{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.712.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 712/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.712.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-712-01","decision_date":"2003-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ocenění předmětu řízení ve sporu o určení neplatnosti smlouvy","legal_sentence":"Z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), jednoznačně vyplývá, že částka 10 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení neplatnosti právního úkonu, jen pokud předmětem tohoto úkonu je věc nebo plnění penězi neocenitelné. Lze tedy dovodit, že pokud je věc nebo plnění, které je předmětem daného právního úkonu, penězi ocenitelné, pak se tato částka 10 000 Kč za tarifní hodnotu nepovažuje. S ohledem na skutečnost, že citovaný právní předpis rozlišuje situace, kdy je předmět právního úkonu, o jehož platnosti je vedeno řízení, penězi ocenitelný, a kdy nikoliv, pak není možné vycházet z názoru, že vždy, když je předmětem řízení určení neplatnosti smlouvy, nelze tento předmět penězi ocenit. Je tedy třeba v každém konkrétním případě zkoumat, zda lze předmět právního úkonu (tj. plnění) ocenit, a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ocenění předmětu řízení ve sporu o určení neplatnosti smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V řízení před Krajským soudem v Plzni se žalobci domáhali určení neplatnosti smluv a dohod o převodu nemovitých a movitých věcí v hodnotě 86 252 287,53 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. 5. 2001 sp. zn. 28 Cm 441/96 řízení zastavil a uložil žalobcům společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 348 300 Kč, přičemž vycházel z hodnoty převáděných věcí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podali odvolání 2. a 4. žalobce. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 9. 2001 sp. zn. 4 Cmo 174/2001 potvrdil povinnost uhradit náklady, ale výši náhrady změnil na 6 450 Kč, neboť dospěl k závěru, že předmět řízení (určení neplatnosti smlouvy) není penězi ocenitelný, a proto je tarifní hodnota 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel (původně stěžovatelka Z. o.s. P., a. s., později správce konkursní podstaty Ing. V. N.) s tímto závěrem nesouhlasil a podal ústavní stížnost, namítaje, že předmět právního úkonu (převáděné věci) je penězi ocenitelný, a proto měla být náhrada nákladů stanovena z hodnoty 86 252 287,53 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cm 441/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; žalobcům uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 348 300 Kč, vypočtené z hodnoty převáděných věcí 86 252 287,53 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 5. 2001"},{"fileNumber":"4 Cmo 174/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzena povinnost uhradit náklady řízení, ale výše náhrady změněna na 6 450 Kč; odůvodněno tím, že předmět řízení (určení neplatnosti smlouvy) není penězi ocenitelný, a proto je tarifní hodnota 10 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná aplikace § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vrchním soudem v Praze, spočívající v nesprávném posouzení ocenitelnosti předmětu právního úkonu, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud vyložil § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tak, že částka 10 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení neplatnosti právního úkonu pouze tehdy, pokud předmět právního úkonu (věc nebo plnění) není penězi ocenitelný. V daném případě byly předmětem smluv nemovitosti a movité věci ocenitelné penězi, a proto Vrchní soud pochybil, když použil paušální částku 10 000 Kč. Tato chybná aplikace byla svévolná (nerespektování kogentní normy) a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na své dřívější nálezy sp. zn. III. ÚS 269/99 a IV. ÚS 15/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmět právního úkonu (převáděné nemovitosti a movité věci) je penězi ocenitelný, a proto tarifní hodnota nemůže být 10 000 Kč, ale musí vycházet z hodnoty 86 252 287,53 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předmět právního úkonu je ocenitelný, a proto je třeba vycházet z ocenitelné hodnoty, nikoli z paušální částky 10 000 Kč."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při určení tarifní hodnoty ve věci určení neplatnosti právního úkonu je třeba zkoumat, zda předmět právního úkonu (věc nebo plnění) je penězi ocenitelný. Pokud ano, nelze použít paušální částku 10 000 Kč, ale tarifní hodnota se odvodí z ocenitelné hodnoty.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2001 sp. zn. 4 Cmo 174/2001 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nesprávně aplikoval § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., když považoval předmět právního úkonu za neocenitelný, čímž se dopustil svévole a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházet z toho, že předmět právního úkonu (převáděné nemovitosti a movité věci) je penězi ocenitelný, a tarifní hodnotu stanovit podle ocenitelné hodnoty, nikoli podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 10 000 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2001 sp. zn. 4 Cmo 174/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2001 č. j. 4 Cmo 174/2001-160 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace obecného práva soudy, zejména v důsledku svévole (nerespektování kogentní normy), zakládá porušení základního práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.712.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.712.01"}}