{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.740.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 740/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.740.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-740-01","decision_date":"2003-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – zastavěnost pozemků stavbami trvalého charakteru jako překážka vydání","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","229/1991:§11","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – zastavěnost pozemků stavbami trvalého charakteru jako překážka vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok na pozemky v Českých Budějovicích podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Okresní pozemkový úřad zjistil, že pozemky jsou zastavěny areálem srubového tábora (chaty, mobilní buňky) a rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem, neboť je dán důvod nevydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (zastavěnost stavbami trvalého charakteru bránícími zemědělskému využití)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se odvolal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že stavby jsou jednoduché, důkazy neúplné a že měl být zohledněn stav v době účinnosti zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-117/01/3084/92","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť je dán důvod nevydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (zastavěnost stavbami trvalého charakteru bránícími zemědělskému využití). Stěžovateli přiznal nárok na náhradu.","court":"Okresní úřad v Českých Budějovicích, Okresní pozemkový úřad","decisionDate":"9.5.2001"},{"fileNumber":"10 Ca 194/2001-25","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Neshledal nezákonnost; skutková zjištění dostačující, aplikace § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě správná.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19.9.2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že vycházela z neúplně zjištěného skutkového stavu a nesprávně hodnotila důkazy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"ÚS shledal, že námitky stěžovatele směřují k přehodnocení důkazů, což mu nepřísluší. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich závěry nejsou extrémně nesouladné s důkazy a neporušují právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Důkazní řízení bylo neúplné; stanovisko stavebního úřadu neúplné, chyběl geometrický plán, nebylo zjištěno, jak byl areál vymezen a kdy bylo zřízeno oplocení. Krajský soud vyšel ze skutečnosti, že se jedná o areál, aniž k tomu měl podklady. Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a závěry soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS není oprávněn přehodnocovat dokazování obecných soudů, pokud není extrémní nesoulad; ten zde nebyl shledán. Obecné soudy provedly dostatek důkazů a jejich hodnocení není v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny tím, že neuznala jeho restituční nárok.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"ÚS konstatoval, že čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnictví, a nikoli pouze tvrzený nárok. Stěžovatelův restituční nárok nebyl uznán, ale to nezakládá porušení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila stěžovatelovo právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že nemohl napadnout stanoviska správních orgánů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na rovnost účastníků. Stěžovatel měl možnost se bránit v rámci správního a soudního řízení. Skutečnost, že nemůže napadnout jednotlivá stanoviska, nezakládá nerovnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.9.2001 čj. 10 Ca 194/2001-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"možnost omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale po věcném přezkumu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal porušení, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.9.2001 čj. 10 Ca 194/2001-25","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 373/2000","sourceRefs":["S0006","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal jiné situace a nelze jej aplikovat na předmětnou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.740.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.740.01"}}