{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 752/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-752-02","decision_date":"2003-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extradice cizince do Moldavské republiky a posouzení rizika mučení či nelidského zacházení","legal_sentence":"Ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva k čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod i ve smyslu ustanovení čl. 3 Úmluvy proti mučení Ústavní soud zkoumal, zda existují podstatné důvody domnívat se, že stěžovateli v případě vydání hrozí nebezpečí mučení (tzv. ,,substantial grounds test\"). Ústavní soud zde zdůrazňuje, že mu nepřísluší konstatovat faktické porušování zákazu mučení, nelidského a ponižujícího zacházení či trestání v moldavských věznicích, na základě provedených důkazů však Ústavní soud shledává, že zde jsou podstatné důvody domnívat se, že porušení tohoto zákazu v případě vydání hrozí. Přednost závazků ze smluv o ochraně lidských práv v případě kolize závazků z mezinárodních smluv vyplývá především z obsahu těchto smluv v návaznosti na ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \"), podle nějž je Česká republika právním státem. Respekt a ochrana základních práv jsou definičními znaky materiálně chápaného právního státu, proto v případě, že vedle sebe existuje smluvní závazek chránící základní právo a smluvní závazek, který směřuje k ohrožení téhož práva, musí závazek první převážit. Ústavní soud setrvává na názoru, že totiž žádnou novelu Ústavy nelze interpretovat v tom smyslu, že by jejím důsledkem bylo omezení již dosažené procedurální úrovně ochrany základních práv a svobod (nález sp. zn. Pl. ÚS 36/01 vyhlášený pod č. 403/2002 Sb. a uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 26, nález č. 80). Rozsah pojmu ústavního pořádku proto nelze vyložit pouze s ohledem na ustanovení čl. 112 odst. 1 Ústavy , nýbrž vzhledem k ustanovení čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy je do jeho rámce nutno zahrnout i ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách. Ačkoli po změně Ústavy (ústavní zákon č. 395/2001 Sb. ) smlouvy o ochraně lidských práv již netvoří samostatnou kategorii právních norem s aplikační předností ve smyslu dřívějšího znění čl. 10, přesto jsou zvláštní skupinou norem a zároveň představují referenční hledisko jak pro abstraktní kontrolu norem podle čl. 87 odst. 1 Ústavy , tak pro řízení o ústavních stížnostech.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§380","141/1961:§382","1/1993:čl1","1/1993:čl9","120/1976:čl7","143/1988:čl3","2/1993:čl7","209/1992:čl3","549/1992","95/1983"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extradice cizince do Moldavské republiky a posouzení rizika mučení či nelidského zacházení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je občanem Moldavské republiky. Moldavsko požádalo o jeho vydání k trestnímu stíhání pro trestný čin krádeže majetku ve zvlášť značném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítá, že v případě vydání mu hrozí mučení, nelidské či ponižující zacházení, a to s odkazem na zprávy Amnesty International o porušování lidských práv v Moldavsku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále uvádí, že má v České republice manželku a syna, české občany, a dovolává se práva na rodinný život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že trestní stíhání má politické pozadí (členství v Křesťansko-demokratické frontě, kritika úřadů) a že uprchl kvůli mučení a hrozbám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 366/2000","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Moldavské republiky je přípustné podle § 380 odst. 1 trestního řádu. Soud konstatoval, že jsou splněny všechny podmínky pro vydání, neshledal politické pozadí ani jiné překážky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 12. 2000"},{"fileNumber":"2 To 10/2001","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu. Uvedl, že v Moldavsku probíhá demokratický proces a z dostupných informací nevyplývá masové porušování lidských práv. Rodinné poměry nebyly shledány jako překážka vydání.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 2. 2001"},{"fileNumber":"594/2001-MO-M","sourceRefs":["S0006","S0015","S0020"],"outcomeSummary":"Povolil vydání stěžovatele k trestnímu stíhání do Moldavské republiky. Rozhodnutí neobsahuje odůvodnění; z vyjádření ministra vyplynulo, že vycházel ze zprávy Ministerstva zahraničních věcí USA, podle níž moldavská vláda obecně lidská práva respektuje.","court":"Ministr spravedlnosti ČR","decisionDate":"15. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání stěžovatele do Moldavské republiky představuje porušení zákazu mučení a nelidského či ponižujícího zacházení podle čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test podstatných důvodů (substantial grounds test) podle judikatury ESLP (Soering v. Spojené království). Na základě vyjádření Úřadu Vysokého komisaře OSN pro uprchlíky a přiložených zpráv (Moldavský helsinský výbor, zpráva Ministerstva zahraničních věcí USA, zpráva Evropského výboru proti mučení) dospěl k závěru, že podmínky v moldavských věznicích (přeplněnost, nedostatek lékařské péče, šíření TBC, bití, elektrické šoky) představují reálně hrozící zásah do práva na zákaz mučení, nelidského a ponižujícího zacházení. Obecné soudy a ministr spravedlnosti toto riziko nedostatečně posoudily, čímž porušily čl. 3 Úmluvy, čl. 3 Úmluvy proti mučení, čl. 7 Mezinárodního paktu a čl. 7 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v případě vydání mu hrozí mučení, nelidské či ponižující zacházení, a odkazuje na zprávy Amnesty International z let 1997-2001, které popisují svévolné zadržování, špatné zacházení ze strany policie a kruté podmínky ve věznicích v Moldavsku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že na základě vyjádření Úřadu Vysokého komisaře OSN pro uprchlíky a přiložených monitorovacích zpráv existují podstatné důvody domnívat se, že stěžovateli v případě vydání hrozí nebezpečí mučení či nelidského zacházení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud má kompetenci přezkoumávat porušení práv zaručených mezinárodními smlouvami o lidských právech, zejména po novele Ústavy č. 395/2001 Sb.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud odmítl argumentaci ministra spravedlnosti. Uvedl, že mezinárodní smlouvy o lidských právech jsou referenčním hlediskem pro řízení o ústavních stížnostech a že jejich vyloučení z ústavního pořádku by znamenalo omezení dosažené úrovně ochrany základních práv. Nadto i bez těchto smluv by bylo možné posoudit věc podle čl. 7 odst. 2 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministr spravedlnosti ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů byla podána včas, nebo zda je opožděná, protože posledním prostředkem k ochraně práva bylo rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal opožděnost. Rozhodnutí ministra spravedlnosti je posledním prostředkem, který zákon poskytuje k ochraně práva, a teprve po jeho vydání je ústavní stížnost přípustná. Stížnost byla podána v zákonné lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministr spravedlnosti ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Pro posouzení, zda vydání cizince do jiného státu porušuje zákaz mučení a nelidského zacházení, je třeba aplikovat test podstatných důvodů (substantial grounds test) podle judikatury ESLP. Pokud existují podstatné důvody domnívat se, že hrozí reálné nebezpečí mučení či nelidského zacházení, je vydání v rozporu s těmito ustanoveními.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"V případě kolize závazků z mezinárodních smluv o ochraně lidských práv a závazků z extradičních smluv je třeba dát přednost smlouvám o ochraně lidských práv, neboť respekt a ochrana základních práv jsou definičními znaky materiálně chápaného právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy, čl. 112 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2000 sp. zn. 3 Nt 366/2000 o přípustnosti vydání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 2 To 10/2001, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 15. 10. 2002 č. j. 594/2001-MO-M o povolení vydání stěžovatele","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť posledním prostředkem k ochraně práva bylo rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 15. 10. 2002. Stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Existují podstatné důvody domnívat se, že stěžovateli v případě vydání hrozí nebezpečí mučení či nelidského zacházení v moldavských věznicích.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud neshledal potřebu zabývat se tímto právem, neboť již shledal porušení zákazu mučení.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2000 sp. zn. 3 Nt 366/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2000 sp. zn. 3 Nt 366/2000 se ruší pro rozpor s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení či trestání, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 2 To 10/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 2 To 10/2001 se ruší pro rozpor s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení či trestání, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 15. 10. 2002 č. j. 594/2001-MO-M","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ČR ze dne 15. 10. 2002 č. j. 594/2001-MO-M se ruší pro rozpor s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení či trestání, čl. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Soering proti Spojenému království (stížnost č. 14038/88), rozsudek ESLP ze dne 7. 7. 1989, 11 E.H.R.R. 439","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace testu podstatných důvodů (substantial grounds test) pro posouzení, zda vydání do jiného státu porušuje čl. 3 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02"}}