{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 754/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-754-01","decision_date":"2003-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (restituční výluka pro plochy bezprostředně související se stavbou) a její ústavní konformita","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, že restitučními zákony se demokratický právní stát snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových křivd, přičemž státní orgány jsou povinny postupovat podle příslušného restitučního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma, způsobená za totalitního komunistického režimu, má být alespoň částečně kompenzována. Tuto částečnou kompenzaci nelze spatřovat např. toliko v tom, že by byl restituční nárok sice shledán důvodným, leč že by byly oprávněné osobě bezúplatně převedeny jiné pozemky ve vlastnictví státu, popř. že by jí byla přiznána finanční náhrada. Vůdčím principem musí být vždy výše uvedený účel restitučního zákona, při jehož výkladu je zásadně nutno preferovat vydání původního pozemku či pozemků, pokud o to restituenti usilují a pokud to zákon nevylučuje. Rovněž restituční zákon č. 229/1991 Sb. sleduje v prvé řadě ten cíl, aby byl původní majetek oprávněným osobám reálně vydán. Pouze výjimečně, jsou- li beze všech pochybností splněny předpoklady stanovené tímto zákonem v ust. § 11, pozemky vydat nelze. Byl- li pozemek po převodu nebo přechodu do vlastnictví státu zastavěn, uvádí zákon v ust. § 11 odst. 1 písm. c) celkem šest samostatných výjimek, za jejichž splnění lze i zastavěný pozemek vydat. Za zastavěnou část pozemku se přitom považuje část, na níž stojí stavba a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Jsou to zejména otázky bezprostřední souvislosti a nezbytné nutnosti, které musí být v každém jednotlivém případě vždy pečlivě a odpovědně, s primárním účelem zákona o půdě , zkoumány a vyloženy. Podle názoru Ústavního soudu nelze totiž dané ustanovení interpretovat příliš extenzivně a dovozovat, že jde-li o \"ucelený\" rekreační areál, nelze jej vydat, ať je jakkoliv rozsáhlý a zahrnout sem veškeré plochy jej tvořící, včetně (mj.) volného prostranství s okrasnou zelení, porostem borovic a dětského hřiště. Co se pak týče asfaltové parkovací plochy, je na místě odkázat na argumentaci Ústavního soudu (s odvoláním na závěry vyslovené Nejvyšším soudem pod sp. zn. 2 Cdon 1414/97 ), vyslovenou např. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 42/01 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 26, nález č. 48), podle které nelze v restitučních věcech zpevněnou asfaltovou plochu - parkoviště - považovat za stavbu bránící vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. Je nutno z obecného hlediska připomenout, že podle zákona č. 229/1991 Sb. lze oprávněné osobě vydat i pozemky, na nichž se nacházejí stavby bránící zemědělskému nebo lesnímu využití takového pozemku, pokud se jedná z hlediska stavebně technického o některou ze staveb, uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) citovaného zákona (stavba movitá, dočasná, jednoduchá, drobná nebo umístěná pod povrchem země. Dále nutno připomenout, že zákon č. 229/1991 Sb. sice počítá se zajištěním zemědělského využití pozemku, z jeho preambule však nicméně vyplývá, že tento cíl má být podřazen požadavku zmírnění majetkových křivd tím, že zlepšení péče o půdu spojuje s obnovením původních vlastnických vztahů k ní (srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 747/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, svazek 26, nález č. 63).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (restituční výluka pro plochy bezprostředně související se stavbou) a její ústavní konformita","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Stěžovatelé uplatnili restituční nárok na pozemek p. č. 902/16 v k.ú. Č., který tvoří plochu kolem staveb ubytovacího zařízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Na pozemku se nachází asfaltová parkovací plocha, komunikace, čistička odpadních vod, volné prostranství s okrasnou zelení, lavičkami, dětským hřištěm, porostem borovic a příchodem ke kotvišti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, protože pozemek je podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. plochou bezprostředně související a nezbytně nutnou k provozu staveb ubytovacího zařízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil toto rozhodnutí s odůvodněním, že jde o ucelený rekreační areál, kde jednotlivé části spolu funkčně souvisejí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé namítali, že výklad pojmu 'plocha bezprostředně související' je příliš extenzivní a že zákonodárce měl na mysli pouze části nezbytné pro stavebně-technickou funkčnost stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2940/92, R VIII 2/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nevydání pozemku s odůvodněním, že se jedná o plochy podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad Příbram, pozemkový úřad","decisionDate":"2000-03-01"},{"fileNumber":"28 Ca 268/2000","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že jde o ucelený rekreační areál.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2001-10-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. provedený správním orgánem a městským soudem, který zahrnul do ploch bezprostředně souvisejících a nezbytně nutných k provozu staveb ubytovacího zařízení i volné prostranství s okrasnou zelení, dětským hřištěm a porostem borovic, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vyložila § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. způsobem, který není ústavně konformní. Výjimky z vydání pozemku je nutno vykládat restriktivně s ohledem na primární účel restituce. Volné prostranství s okrasnou zelení, dětským hřištěm a porostem borovic nelze považovat za plochu bezprostředně související a nezbytně nutnou k provozu staveb. Asfaltová parkovací plocha není stavbou bránící vydání pozemku (srov. IV. ÚS 42/01).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'plocha bezprostředně související se stavbou' je nutno vykládat restriktivně; zákonodárce měl na mysli pouze části nezbytné pro stavebně-technickou funkčnost stavby, nikoli celý rekreační areál včetně volných prostranství. Asfaltová parkovací plocha není stavbou bránící vydání pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. C. Z. a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš extenzivní a není akceptovatelný z ústavněprávního hlediska; primárním účelem restitučního zákona je vydání původního pozemku, výjimky je nutno vykládat restriktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. C. Z. a spol."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek) a čl. 90, 95 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouze tvrzený nárok. Porušení čl. 90 a 95 Ústavy nebylo shledáno, neboť tato ustanovení negarantují subjektivní práva jednotlivce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. C. Z. a spol."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení je nutno vykládat restriktivně; za plochu bezprostředně související a nezbytně nutnou k provozu stavby nelze považovat volné prostranství s okrasnou zelení, dětským hřištěm a porostem borovic, které tvoří součást rekreačního areálu, ale nejsou nezbytné pro stavebně-technický provoz staveb.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Zpevněná asfaltová plocha (parkoviště) není stavbou bránící vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (pojem 'stavba')","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.10.2001 sp.zn. 28 Ca 268/2000, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Příbrami, pozemkového úřadu, z 1.3.2000 č.j. 2940/92, R VIII 2/2000, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Příbram, pozemkového úřadu, ze dne 1.3.2000 č.j. 2940/92, R VIII 2/2000, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětné nemovitosti.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 a 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí vyložila § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. extenzivně, čímž porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na něj.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tato ustanovení nezakládají subjektivní veřejná práva jednotlivce.","regulations":"čl. 90 a 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 90 a 95 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.10.2001 sp.zn. 28 Ca 268/2000 a rozhodnutí Okresního úřadu Příbram, pozemkového úřadu, ze dne 1.3.2000 č.j. 2940/92, R VIII 2/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.10.2001 č.j. 28 Ca 268/2000-50 a rozhodnutí Okresního úřadu Příbram, pozemkového úřadu, ze dne 1.3.2000 č.j. 2940/92, R VIII 2/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 42/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpevněná asfaltová plocha (parkoviště) není stavbou bránící vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.42.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}}