{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 10/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-10-2000","decision_date":"2003-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí restitučního nároku na vydání ideální poloviny nemovitostí","legal_sentence":"V restitučních záležitostech je nezbytné postupovat citlivě, se snahou o nápravu křivd vyvolaných předchozím totalitním režimem. Tento závěr je v souladu s dosavadní rozhodovací praxí Ústavního soudu myšlenkově navazující na nález Ústavního soudu ČSFR ve věci sp. zn. I. ÚS 597/92 v němž se dovozuje, že restitučními zákony se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv a svobod ze strany státu. Stát a jeho orgány jsou proto povinny postupovat v řízení podle restitučních zákonů v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma na lidských právech a svobodách má být alespoň částečně kompenzována (nález Ústavního soudu ČSFR z 21. 12. 1992 sp. zn. I. ÚS 597/92 - Sbírka usnesení a nálezů, nález č. 16). Uspokojení restitučního nároku však musí respektovat ústavní i zákonné předpoklady; jejich vymezením zákonodárce projevil vůli narovnat majetkové vztahy mezi původními vlastníky odňatých věcí a státem, případně tím, kdo od něho odňaté věci získal, pouze v omezené míře. To znamená, že nelze např. reparovat všechny způsobené křivdy in natura, zejména tehdy, pokud by vznikly případné křivdy další - společensky nežádoucí (stát poskytl ochranu např. tomu, kdo odňaté věci podstatným způsobem změnil, zhodnotil - viz § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, tomu, kdo nabyl věci od státu v souladu s tehdy platnými předpisy, bez protiprávního zvýhodnění - viz § 4 odst. 2 téhož zákona). Tento přístup respektoval zákonodárce v průběhu přijímání restitučních předpisů a projevil se, kromě jiného, ve vymezení okruhu povinných osob. Je žádoucí, aby majetkové důsledky nápravy křivd nesl především stát; jiné osoby (zejména osoby fyzické) jen za přesně stanovených podmínek. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, jsou povinnými osobami též fyzické osoby, jež nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , a to v případech, když tyto osoby nabyly věc v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele (uvedené ustanovení se uplatní také ve smyslu § 20 odst 1 zákona č. 87/1991 Sb. pro oblast trestněprávních vztahů). Pro případ, že náprava majetkové křivdy není možná obnovením původního stavu (tzv. restitutio in integrum), odčiňuje vzniklou křivdu stát náhradním způsobem - v relutární podobě. Není pochyb o tom, že stěžovateli byla po jeho emigraci křivda způsobena. Jestliže však soudy neshledaly existenci zákonných podmínek pro navrácení odňatého majetku, je zde možnost poskytnutí náhrady v souladu s § 13 zákona č. 87/1991 Sb. (viz § 20 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§6","87/1991:§13","87/1991:§20","99/1963:§132","99/1963:§153","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí restitučního nároku na vydání ideální poloviny nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr koupili v roce 1967 každý ideální polovinu domu č.p. 772 a pozemků parc. č. 245 a 246 v kat. úz. N. B. Po bratrově smrti zdědila jeho polovinu manželka G. N. a dcera P. N. (později G. N. darovala podíl dceři)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v roce 1982 emigroval, byl odsouzen a jeho majetek propadl státu. Stát prodal jeho polovinu G. N. a jejímu manželovi Ing. J. M. za 16 889 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po roce 1989 manželé M. převedli dům na svou dceru a jejího manžela (manželé C.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání ideální poloviny podle zákona č. 87/1991 Sb., tvrdil, že převod byl v rozporu s tehdy platnými předpisy a že nabyvatelé byli protiprávně zvýhodněni. Obecné soudy žalobu zamítly, protože neprokázal, že žalovaní jsou povinnými osobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 59/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"6. 3. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 717/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení zamítavého rozsudku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 9. 1999"},{"fileNumber":"I. ÚS 117/93","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 13. 7. 1993 pro rozpor s čl. 11 a čl. 36 Listiny.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí není svévolné a opírá se o provedené důkazy. Právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně posoudily důkazy a právní otázky, zejména ohledně protiprávního zvýhodnění nabyvatelů a rozporu s předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy pochybily; jejich skutková zjištění mají oporu v dokazování a právní závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění restitučního nároku vůči fyzické osobě, která nabyla věc od státu, musí oprávněná osoba prokázat, že k nabytí došlo v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění nabyvatele. Tíží ji jak objektivní, tak subjektivní důkazní břemeno.","regulations":"§ 4 odst. 2 a § 20 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze 6. 3. 1998 sp. zn. 22 C 59/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 29. 9. 1999 sp. zn. 13 Co 717/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele L. N.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restitučními zákony se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých křivd.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.10.2000"}}