{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.110.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 110/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.110.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-110-02","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za celní dluh v režimu tranzitu","metadata_regulation_keys":["13/1993","2/1993:čl40","2/1993:čl38","337/1992:§32","99/1963:§249"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za celní dluh v režimu tranzitu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v tranzitním celním prohlášení (TCP) uvedena jako deklarant pro přepravu zboží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží nebylo předloženo celnímu úřadu určení a bylo odňato celnímu dohledu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celní orgány vydaly platební výměr a rozhodnutí, kterými stěžovatelce uložily uhradit celní dluh ve výši 304 710 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nebyla osobou povinnou k předložení zboží a že TCP podepsala neoprávněná osoba, a že celní orgány nezjistily skutečný stav věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29-2138/CD/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost uhradit celní dluh 304 710 Kč.","court":"Celní úřad Břeclav - dálnice","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"01-4089/19/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen platební výměr.","court":"Oblastní celní úřad v Břeclavi","decisionDate":"7. 3. 1996"},{"fileNumber":"29 Ca 35/2000-23","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neposouzení platnosti platebního výměru pro údajně vadné razítko správním soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před správním soudem, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Platební výměr je absolutně neplatný pro vadné barevné provedení otisku razítka.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna ve správní žalobě, proto je nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezený přezkum správního soudu pouze z hlediska zákonnosti porušil právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Správní soud rozhodoval v mezích zákona a stěžovatelka nevyužila všech procesních prostředků.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správního soudu podle procesní úpravy, která byla později zrušena, porušil čl. 40 odst. 6 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Argumentace je zcela neopodstatněná a nemá oporu v ústavním pořádku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celní orgány a správní soud pochybily, když se nezabývaly možnou trestnou činností pracovníka celní správy a zfalšovanými doklady, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka neprokázala, že by došlo k pochybení ústavní relevance.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda průtahy v řízení porušily právo stěžovatelky na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost je v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost E., spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat zákonnost či věcnou správnost jejich rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2001, čj. 29 Ca 35/2000-23","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Oblastního celního úřadu v Břeclavi ze dne 7. 3. 1996, zn. 01-4089/19/95","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Platební výměr Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 26. 10. 1995, č.j. 29-2138/CD/95","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"právo podle čl. 40 odst. 6 Listiny"},{"regulations":"čl. 96 Ústavy","right":"právo podle čl. 96 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.110.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.110.02"}}