{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 118/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-118-01","decision_date":"2003-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Protiprávnost uložení pořádkové pokuty za nepředložení důkazů proti vlastní osobě","legal_sentence":"Alternativní možnost zahájit přípravné řízení provedením neodkladného úkonu dopadá na objektivně a přesně definovanou situaci, která v daném případě nenastala. Stěžovatel nebyl pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelným, protože mu byly doručovány písemnosti a na výzvy se, byť s jistými obtížemi, dostavoval k podání vysvětlení. Policejní orgán rovněž nijak nedoložil, že hrozilo zmaření, zničení nebo ztráta peněžního deníku. Trestní řízení v daném případě nedospělo do stadia přípravného řízení. Pokud výzva k vydání deníku nebyla učiněna v přípravném řízení, neměl policejní orgán pravomoc uložit pořádkovou pokutu podle trestního řádu ; jednal tak v rozporu se zákonem, čímž porušil ústavně zaručené právo na zákonný postup. Protože trestní řízení v daném případě nepochybně směřovalo k obvinění stěžovatele, nebylo možno stěžovatele nutit uložením pořádkové pokuty k součinnosti spočívající v předložení důkazu, který jej mohl usvědčovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","2/1993:čl40","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Protiprávnost uložení pořádkové pokuty za nepředložení důkazů proti vlastní osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel Š. T. byl v trestním oznámení ze dne 24. 5. 2000 označen svým dodavatelem za podezřelého ze spáchání několika majetkových trestných činů, protože neuhradil faktury v celkové částce 71 752,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 18. 9. 2000 bylo stěžovateli doručeno předvolání k podání vysvětlení a k předložení písemností, včetně peněžního deníku. Stěžovatel se dne 19. 9. 2000 dostavil a po poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty sdělil, že není povinen deník vydat, protože se jedná o součást obchodního tajemství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán následně usnesením ze dne 11. 10. 2000 uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 15 000 Kč za nevyhovění výzvě k vydání peněžního deníku jako věci důležité pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě usnesením ze dne 27. 11. 2000 zamítla jako nedůvodnou, aniž se zabývala jeho námitkami ohledně absence přípravného řízení."},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Trestní věc byla usnesením policejního orgánu ze dne 17. 4. 2001 odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MROV-811/Z1-TČ-2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 15 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění výzvě k vydání peněžního deníku podle § 78 odst. 1 tr. ř.","court":"Policie České republiky, Obvodní oddělení Ostrava-Zábřeh 1","decisionDate":"11. 10. 2000"},{"fileNumber":"Zn 2598/2000","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o pokutě jako nedůvodná; potvrzen postup policejního orgánu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"27. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla pořádková pokuta uložena v souladu s podmínkou, že trestní řízení dospělo alespoň do stadia přípravného řízení?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výzva k vydání deníku nebyla učiněna v přípravném řízení, a policejní orgán tak neměl pravomoc uložit pořádkovou pokutu. Postup orgánů byl v rozporu se zákonem a porušil čl. 2 odst. 2 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 87/98 a sp. zn. I. ÚS 129/2000.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že ustanovení o pořádkové pokutě lze použít jen tehdy, pokud trestní stíhání dospělo minimálně do stadia přípravného řízení, které se odvozuje od zahájení trestního stíhání nebo od provedení neodkladných či neopakovatelných úkonů. Proti stěžovateli však trestní stíhání nebylo zahájeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Š. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že trestní řízení nedospělo do stadia přípravného řízení, protože nebyly provedeny neodkladné ani neopakovatelné úkony a stěžovatel nebyl nedosažitelný. Policejní orgán nedoložil hrozbu zmaření, zničení nebo ztráty deníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Š. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo uložením pořádkové pokuty porušeno právo nebýt nucen k sebeobvinění?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zdůraznil, že právo nebýt nucen k sebeobvinění brání donucování k vydání důkazu, který by mohl sloužit k usvědčení. Odkázal na nález Pl. ÚS 29/2000.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Š. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Pořádkovou pokutu podle § 66 odst. 1 tr. ř. lze uložit pouze v přípravném řízení, které je zahájeno buď sdělením obvinění nebo provedením neodkladného či neopakovatelného úkonu; neodkladnost musí být objektivně doložena a nelze ji nahrazovat úkony podle § 158 tr. ř.","regulations":"§ 66 odst. 1 tr. ř., § 12 odst. 10 tr. ř., § 160 odst. 2 a 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení orgánu Policie České republiky, Obvodního oddělení Ostrava-Zábřeh 1, ze dne 11. 10. 2000 č. j. MROV-811/Z1-TČ-2000 o uložení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 27. 11. 2000 sp. zn. Zn 2598/2000, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o pokutě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonný postup státní moci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu a zákaz nucení k sebeobvinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyl zjištěn důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, neboť pořádková pokuta byla uložena mimo přípravné řízení.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel byl nucen k vydání důkazu proti sobě samému, což je v rozporu s právem na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení o pokutě a usnesení o stížnosti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 27. 11. 2000 sp. zn. Zn 2598/2000 a usnesení orgánu Policie České republiky, Obvodního oddělení Ostrava-Zábřeh 1, ze dne 11. 10. 2000 č. j. MROV-811/Z1-TČ-2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 87/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořádkovou pokutu podle § 66 odst. 1 tr. ř. lze uložit jen v přípravném řízení, které začíná zahájením trestního stíhání nebo provedením neodkladných či neopakovatelných úkonů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.87.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.87.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.118.01"}}