{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 119/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-119-01","decision_date":"2003-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost kupní smlouvy obcházející zákon","legal_sentence":"Obcházení zákona spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího. V posuzovaném případě uzavření kupní smlouvy samo o sobě zákonu neodporuje. Situaci je však nutné posoudit v kontextu ostatních smluvních ujednání souběžně uzavřených. Z nich vyplývá, že kupní smlouva byla, stejně jako smlouva o zřízení zástavního práva, uzavřena za účelem zajištění smlouvy o půjčce a že realizací sjednaného zajištění mělo dojít k převodu vlastnického práva k zástavě na zástavního věřitele, tedy k propadnutí zástavy. Takové ujednání svými důsledky obchází kogentní zákonnou úpravu realizace zástavního práva. Kupní smlouvu je proto třeba považovat podle ustanovení § 39 občanského zákoníku za absolutně neplatnou pro obcházení zákona.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§151f","40/1964:§39","99/1963:§153","99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost kupní smlouvy obcházející zákon","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatelé S. G. a A. G. si dne 26. 9. 1995 půjčili od vedlejšího účastníka (společnost L., s. r. o., provozující zastavárenskou činnost) částku 100 000 Kč s 15% úrokem. Téhož dne uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva ke svým nemovitostem (dům, stavební parcela a zahrada) a také kupní smlouvu na tytéž nemovitosti, přičemž kupní cena 115 000 Kč přesně odpovídala výši dluhu včetně úroků."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ve smlouvě o půjčce bylo ujednáno, že kupní smlouvu je věřitel oprávněn předložit k vkladu do katastru nemovitostí nejdříve v den následující po splatnosti dluhu, a pokud dlužník dluh řádně uhradí, budou všechny kopie kupní smlouvy okamžitě fyzicky zlikvidovány."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že kupní smlouvu nepodepsali a že jejich vůle směřovala pouze k uzavření smlouvy o půjčce a zástavní smlouvy. Znalecké posudky však prokázaly pravost jejich podpisů na kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Stěžovatelé namítali, že kupní smlouva byla ve skutečnosti zajišťovacím institutem (propadná zástava) obcházejícím zákon, neboť jejím účelem nebyl převod vlastnictví, ale zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce. Kupní cena nebyla určena podle tržní hodnoty, ale shodovala se s dluhem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 129/96","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení neplatnosti kupní smlouvy. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva byla platně uzavřena, neboť podpisy byly pravé a projev vůle byl svobodný a vážný.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"25. 11. 1998"},{"fileNumber":"19 Co 69/99","sourceRefs":["S0009","S0020","S0031"],"outcomeSummary":"Připustil změnu žalobního petitu na určení spoluvlastnictví, ale změněný návrh zamítl. Potvrdil platnost kupní smlouvy a nepřisvědčil námitce obcházení zákona; uvedl, že i kdyby k obcházení došlo, bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby se stěžovatelé dovolávali neplatnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že neaplikovala §39 OZ na kupní smlouvu, která obchází zákon (§151f OZ), a odvolací soud svévolně vyloučil absolutní neplatnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že sjednání kupní smlouvy za účelem propadnutí zástavy obchází kogentní úpravu realizace zástavního práva (§151f OZ) a je absolutně neplatné podle §39 OZ. Odvolací soud tuto skutečnost nerespektoval a jeho právní závěr je v extrémním nesouladu se skutkovým stavem, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Postup odvolacího soudu, který bez zákonné opory vyloučil absolutní neplatnost s odkazem na dobré mravy, je svévolný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva byla uzavřena jako zajišťovací institut, kupní cena odpovídá dluhu, smlouva měla být zlikvidována při splacení; jde o obcházení §151f OZ, tedy absolutní neplatnost podle §39 OZ. Obecné soudy tuto námitku neakceptovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["S. G. a A. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že kupní smlouva skutečně obchází zákon a je absolutně neplatná; obecné soudy pochybily, když neaplikovaly §39 OZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. G. a A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Sjednání kupní smlouvy jako zajišťovacího institutu, jehož realizací má dojít k převodu vlastnického práva k zástavě na zástavního věřitele (propadnutí zástavy), obchází kogentní úpravu realizace zástavního práva a je absolutně neplatné pro obcházení zákona podle §39 OZ.","regulations":"§ 39 a § 151f zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k 26. 9. 1995","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 1998 sp. zn. 7 C 129/96 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2000 sp. zn. 19 Co 69/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly §39 OZ na kupní smlouvu obcházející zákon, a odvolací soud svévolně vyloučil absolutní neplatnost, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro obcházení zákona podle §39 OZ."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 19 Co 69/99 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 7 C 129/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2000 č. j. 19 Co 69/99-120 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 11. 1998 č. j. 7 C 129/96-92 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva sjednaná za účelem propadnutí zástavy obchází zákon a je absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900003","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem se liší od § 39, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588","89/2012:§545"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Požadavek souladu obsahu a účelu s dobrými mravy a zákonem obsahově navazuje na § 39."},{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Preference platnosti a konverze jednání může ovlivnit posouzení absolutní neplatnosti pro obcházení zákona."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.119.01"}}