{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.142.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 142/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.142.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-142-03","decision_date":"2003-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzetí do vyhošťovací vazby osoby odpykávající trest odnětí svobody bez předchozího výslechu a opožděné informování o důvodech vazby","legal_sentence":"Nelze souhlasit s názorem soudu, že není třeba provádět výslech stěžovatele, neboť nejde o případ obvinění z nového trestného činu, ale o maření výkonu trestu vyhoštění. Byť by snad i okolnosti odůvodňující vazbu byly soudu známy, nelze tím odepřít stěžovateli jeho práva. Takové omezení ustanovení § 350c trestního řádu nepřipouští a ani z něj nevyplývá. Před rozhodnutím o vyhošťovací vazbě je tedy podle trestního řádu nutné odsouzeného vyslechnout, případně i prostřednictvím dožádaného soudu. Soudní orgán posuzující opravný prostředek proti rozhodnutí o vazbě (resp. rozhodující o vazbě) musí poskytovat záruky, jež jsou vlastní instanci soudní povahy. Řízení musí být kontradiktorní a v každém případě musí zaručit \"rovnost zbraní\" mezi stranami, státním zástupcem a zadrženým. Těmto zárukám soudního řízení není učiněno zadost, pokud stěžovateli není umožněno se ve své věci vyjádřit. I pokud by Ústavní soud připustil, že by ustanovení § 350c trestního řádu bylo snad možno vyložit i tak, že výslech odsouzeného není nezbytný, konkurovala by tato interpretace i interpretaci jiné, kterou nutno považovat za \"příznivější\" z hlediska ústavního pořádku České republiky. Tato interpretace se opírá o ustanovení čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), který sice rozeznává několik různých typů zbavení svobody [čl. 5 odst. 1 písm. a) - f)], dále však mezi nimi nečiní žádné rozdíly. Práva vyplývající z čl. 5 odst. 2 až 5 Úmluvy jsou tak zaručena všem osobám zbaveným svobody bez jakéhokoli nepříznivého rozdílu. Opačný postup, který zvolil i obecný soud, pak není možno považovat za \"rozumný\" v duchu judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Osoba, jejíž osobní svoboda byla omezena, nemůže plně a efektivně využít svých práv garantovaných čl. 5 Úmluvy, není-li seznámena s důvody, pro něž k uvedenému omezení došlo. Dodržení uvedeného ustanovení je proto z tohoto pohledu klíčové. Povinností soudu vyplývající z čl. 5 odst. 2 Úmluvy bylo zajistit, aby stěžovatel byl (jakkoli) informován o důvodech vazby neprodleně. K tíži stěžovatele nemůže jít ani fakt, že platný trestní řád výslovně neumožňuje informovat o daných skutečnostech dílčím způsobem. Je povinností státu, a potažmo tedy jeho soudu zajistit, aby základní lidská práva a svobody byly zachovány.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§350c","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzetí do vyhošťovací vazby osoby odpykávající trest odnětí svobody bez předchozího výslechu a opožděné informování o důvodech vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. O. H. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2002 uznán vinným trestnými činy padělání peněz a veřejné listiny a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let a k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Trest odnětí svobody měl skončit dne 12. 10. 2002. Dne 7. 10. 2002, tedy pět dní před koncem trestu, rozhodl Městský soud v Praze o vzetí stěžovatele do vyhošťovací vazby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl převezen do Vazební věznice v Praze-Ruzyni, aniž by byl oficiálně uvědoměn o důvodech dalšího omezení osobní svobody. Usnesení o vzetí do vazby s úředním překladem do arabštiny mu bylo doručeno až dne 5. 11. 2002, tedy téměř měsíc po vydání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Následně Městský soud v Praze opakovaně rozhodoval o ponechání stěžovatele ve vyhošťovací vazbě (usnesení ze dne 27. 2. 2003, 19. 5. 2003 a 21. 7. 2003) a zamítl jeho žádost o propuštění z vazby. Vrchní soud v Praze stížnosti stěžovatele proti těmto rozhodnutím zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 11/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestných činů padělání a pozměňování peněz a padělání a pozměňování veřejné listiny, odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2002"},{"fileNumber":"41 T 11/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vyhošťovací vazby s odůvodněním, že s ohledem na jeho dosavadní způsob života a páchání trestné činnosti nepřichází přijetí záruky v úvahu a existuje reálná obava, že by po propuštění mohl mařit výkon trestu vyhoštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2002"},{"fileNumber":"3 To 171/02","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vyhošťovací vazby podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že stěžovatel nemá cestovní doklad, je bez finančních prostředků a zaměstnání, v minulosti se prokazoval padělanými doklady a byl již dvakrát soudně trestán.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2002"},{"fileNumber":"41 T 11/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vyhošťovací vazbě podle § 350c odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že důvody vazby trvají, zejména že velvyslanectví Alžírska dosud nevydalo cestovní doklady potřebné k výkonu trestu vyhoštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2003"},{"fileNumber":"3 To 54/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o ponechání ve vazbě podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2003"},{"fileNumber":"41 T 11/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vyhošťovací vazby s odůvodněním, že vazební důvod podle § 350c odst. 1 tr. ř. přetrvává a hrozí obava, že se bude skrývat nebo jinak mařit výkon trestu vyhoštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2003"},{"fileNumber":"41 T 11/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatel i nadále ponechává ve vyhošťovací vazbě podle § 350c odst. 2 tr. ř. a § 71 odst. 4 a 6 tr. ř., neboť i nadále hrozí obava, že se bude skrývat nebo jinak mařit výkon rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí do vyhošťovací vazby bez předchozího výslechu stěžovatele bylo v souladu s čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení § 350c tr. ř. ve spojení s § 69 odst. 5 tr. ř. vyžaduje výslech odsouzeného před vzetím do vyhošťovací vazby. Neprovedením výslechu došlo k porušení čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vzetí do vazby bez výslechu je v rozporu s čl. 5 odst. 1 a 4 Úmluvy a judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 57/99, I. ÚS 315/99) a ESLP (De Wilde, Ooms a Versyp, Winterwerp, Sanchez-Reisse, Kampanis).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. O. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 350c tr. ř. ve spojení s § 69 odst. 5 tr. ř. vyžaduje výslech odsouzeného před vzetím do vyhošťovací vazby. Neprovedením výslechu došlo k porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu a neumožnění vyjádření porušilo čl. 5 odst. 4 Úmluvy (právo na soudní přezkum zákonnosti vazby)","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že řízení o vazbě musí splňovat požadavky čl. 5 odst. 4 Úmluvy, tedy kontradiktornost a rovnost zbraní. Stěžovateli nebylo umožněno se vyjádřit, což představuje porušení tohoto ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. O. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opožděné informování o důvodech vazby porušilo čl. 5 odst. 2 Úmluvy","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud shledal, že čl. 5 odst. 2 Úmluvy vyžaduje neprodlené informování o důvodech zbavení svobody. Prodlení téměř měsíce je nepřiměřené a porušuje toto ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. O. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné zacházení s osobami ve vyhošťovací vazbě oproti jiným vazbám je diskriminační podle čl. 14 Úmluvy","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že odlišné zacházení s osobami ve vyhošťovací vazbě bez objektivního a rozumného ospravedlnění je diskriminační podle čl. 14 Úmluvy. Práva z čl. 5 odst. 2 až 5 jsou zaručena všem osobám zbaveným svobody bez rozdílu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Před rozhodnutím o vyhošťovací vazbě je nutné odsouzeného vyslechnout, a to i prostřednictvím dožádaného soudu; ustanovení § 69 odst. 5 tr. ř. o výslechu se použije i na vyhošťovací vazbu.","regulations":"§ 350c tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Informace o důvodech zbavení svobody musí být poskytnuta neprodleně, a to i při změně důvodu zbavení svobody (např. z výkonu trestu na vyhošťovací vazbu); prodlení řádově dnů je nepřiměřené.","regulations":"čl. 5 odst. 2 Úmluvy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2002 sp. zn. 3 To 171/02 a ze dne 24. 4. 2003 sp. zn. 3 To 54/2003 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001, ze dne 19. 5. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001 a ze dne 21. 7. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a zákonnost zbavení svobody"},{"regulations":"čl. 5 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na informace o důvodech zbavení svobody"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na soudní přezkum zákonnosti vazby"},{"regulations":"čl. 14 Úmluvy","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nebyl proveden výslech před vzetím do vyhošťovací vazby.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Opožděné informování o důvodech vazby (téměř měsíc).","regulations":"čl. 5 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 5 odst. 2 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo umožněno vyjádřit se před rozhodnutím o vazbě.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Diskriminační zacházení s osobami ve vyhošťovací vazbě bez objektivního ospravedlnění.","regulations":"čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 14 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat závěry Ústavního soudu o nutnosti výslechu odsouzeného před rozhodnutím o vyhošťovací vazbě a o neprodleném informování o důvodech vazby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2002 sp. zn. 3 To 171/02 a ze dne 24. 4. 2003 sp. zn. 3 To 54/2003 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001, ze dne 19. 5. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001 a ze dne 21. 7. 2003 sp. zn. 41 T 11/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/99","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před vzetím do vazby osoby propouštěné z výkonu trestu je nutné provést výslech; obdobně pro vyhošťovací vazbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.57.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.57.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.142.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.142.03"}}