{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.168.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 168/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.168.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-168-02","decision_date":"2003-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení příjmů ze smluv o dílo jako příjmů ze závislé činnosti pro účely daně z příjmů","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§6","586/1992"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení příjmů ze smluv o dílo jako příjmů ze závislé činnosti pro účely daně z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad v Týně nad Vltavou provedl u stěžovatele daňovou kontrolu, při které zjistil, že smlouvy o dílo uzavřené se třetími osobami ve skutečnosti zastíraly pracovněprávní vztahy, neboť práce byla vykonávána nepřetržitě dle pokynů stěžovatele a odměňována podle odpracovaných hodin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto zjištění správce daně platebními výměry ze dne 14. 12. 2000 předepsal stěžovateli k přímému placení daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za zdaňovací období let 1997 až 1999 v celkové částce 633.294 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se proti platebním výměrům odvolal, nesouhlasil s posouzením smluv o dílo jako zastřených pracovněprávních vztahů. Finanční ředitelství v Českých Budějovicích odvolání zamítlo rozhodnutími ze dne 8. 8. 2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutím finančního ředitelství žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který rozsudkem ze dne 19. 12. 2001 žalobu zamítl a potvrdil správnost postupu finančních orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 19313/00/079970/3756, čj. 19314/00/079970/3756, čj. 19315/00/079970/3756","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Platebními výměry předepsána daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za roky 1997 (226.300 Kč), 1998 (329.850 Kč) a 1999 (77.144 Kč) k přímému placení.","court":"Finanční úřad v Týně nad Vltavou","decisionDate":"14. 12. 2000"},{"fileNumber":"čj. 1677/110/2001, čj. 6094/110/2001, čj. 6095/110/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebním výměrům; potvrzen postup správce daně.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 8. 2001"},{"fileNumber":"10 Ca 304/2001-78","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství; soud se ztotožnil se závěrem, že smlouvy o dílo zastíraly pracovněprávní vztahy a příjmy podléhají dani ze závislé činnosti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 12. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů, podle něhož byly příjmy ze smluv o dílo posouzeny jako příjmy ze závislé činnosti, porušily čl. 36 Listiny a další základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že finanční orgány i soud vyložily a aplikovaly § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů v souladu s elementárními požadavky spravedlnosti, nevybočily z mezí zákona a jejich závěry nejsou projevem libovůle. Pro posouzení závislé činnosti je rozhodující skutečný obsah vztahu, nikoli formální označení smlouvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že smlouvy o dílo byly uzavřeny v režimu obchodního zákoníku se všemi náležitostmi, a že správce daně nesprávně posoudil jejich obsah jako zastřený pracovněprávní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["F. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad a aplikace byly provedeny v mezích zákona a ústavně konformním způsobem, mají oporu ve zjištěném skutkovém stavu a nejsou projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda finanční orgány a soud porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly dostatečné dokazování a neunesly důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu správce daně ani soudu ústavně nekonformní rozměr. Dokazování bylo dostatečné, důkazní břemeno bylo správně rozloženo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele podnikat dle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právo podnikat je právem podmíněným a omezitelným zákonem. Postupem finančních orgánů nebylo zpochybněno oprávnění stěžovatele provozovat činnost, pouze byly příjmy podřazeny pod správné ustanovení zákona. Nejedná se o zásah do podstaty práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["F. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila vlastnické právo stěžovatele dle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Daně jsou vybírány na základě zákona, který je dostatečně přístupný a jasný. Postup správních orgánů nebyl shledán neústavním.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["F. Z."]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda se stěžovatel může dovolávat čl. 2 odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 4 Ústavy jako samostatných základních práv.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Uvedené články jsou obecnými základními články, nikoli ústavně garantovanými základními právy a svobodami, o nichž je Ústavní soud oprávněn rozhodovat.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ005","raisedBy":["F. Z."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat skutková a právní zjištění obecných soudů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se jedná o závislou činnost ve smyslu tohoto ustanovení, je rozhodující skutečnost, že posuzovaná činnost nese znaky závislé činnosti, nikoli to, jakou právní skutečností byla založena. Podstatným rysem je vzájemný vztah plátce a poplatníka, kdy poplatník vykonává práci podle pokynů plátce.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 12. 2001, čj. 10 Ca 304/2001-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 8. 8. 2001, čj. 1677/110/2001, čj. 6094/110/2001, čj. 6095/110/2001","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 410/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon o daních z příjmů používá pojem 'závislá činnost', který není totožný s pracovněprávním pojmem 'závislá práce'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.410.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.168.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.168.02"}}