{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 182/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-182-01","decision_date":"2003-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování blanketní žaloby jako úkonu podle občanského soudního řádu a její vliv na promlčení nároku na náhradu škody","legal_sentence":"Žaloba je úkonem učiněným podle občanského soudního řádu a jako taková musí být posuzována. Není jistě vyloučeno, že může mít i následky hmotněprávní, což ovšem není důvodem pro aplikaci ustanovení § 37 občanského zákoníku . Náležitosti žaloby je třeba posuzovat striktně podle ustanovení § 42 odst. 4 a 79 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že pokud návrh neobsahuje všechny náležitosti či je-li nesrozumitelný nebo neurčitý, jde přesto o návrh, který vyvolává předpokládané následky (stavění promlčecí lhůty). Je však nutno vady (případně k výzvě soudu) odstranit, neboť i občanský zákoník v § 112 stanoví, že ke stavění lhůty dochází pouze tehdy, když věřitel (žalobce) v řízení řádně pokračuje. Citovaná zákonná podmínka by nebyla splněna, a žalobce by tedy v řízení řádně nepokračoval teprve tehdy, kdyby své podání neopravil či nedoplnil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§100","40/1964:§112","99/1963:§42","99/1963:§79","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování blanketní žaloby jako úkonu podle občanského soudního řádu a její vliv na promlčení nároku na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 8. 1996 obec D. B. vyklidila pozemek č. 382/18 v k. ú. D. B., na němž měl stěžovatel uskladněny své věci; stěžovatel tvrdil, že mu tím vznikla škoda ve výši 48 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 8. 1998 k Okresnímu soudu Praha-západ blanketní žalobu na náhradu škody, která obsahovala pouze označení účastníků, datum, podpis a uvedení, že se jedná o žalobu na náhradu škody; dne 21. 8. 1998 podal doplnění s veškerými náležitostmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná obec D. B. vznesla námitku promlčení s tím, že subjektivní promlčecí lhůta podle § 106 odst. 1 občanského zákoníku počala běžet 20. 8. 1996 a uplynula 20. 8. 1998, přičemž blanketní podání ze dne 19. 8. 1998 nebylo řádným uplatněním práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud i Krajský soud považovaly blanketní podání za absolutně neplatný právní úkon podle § 37 občanského zákoníku, a proto doplnění po uplynutí promlčecí lhůty nemohlo zhojit vady; žalobu zamítly pro promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 1603/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody pro promlčení; blanketní podání ze dne 19. 8. 1998 považoval za absolutně neplatný právní úkon, doplnění ze dne 21. 8. 1998 bylo po lhůtě.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"15. 3. 2000"},{"fileNumber":"26 Co 469/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se s jeho závěry o neplatnosti blanketního podání a promlčení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 732/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; uvedl, že názor o neplatnosti podání podle § 37 o. z. je nesprávný, neboť žaloba je procesním úkonem, ale tato nesprávnost nezakládá přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda blanketní žaloba podaná v promlčecí době, která neobsahuje všechny náležitosti podle § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř., může být považována za řádné uplatnění práva ve smyslu § 112 o. z., a zda její posouzení jako neplatného právního úkonu podle § 37 o. z. je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že aplikace § 37 o. z. na procesní úkon žaloby je extrémní interpretací, která porušuje právo na soudní ochranu. Žaloba je úkonem podle o. s. ř., její vady lze odstranit; stěžovatel je odstranil včas, a proto měla být považována za řádné uplatnění práva stavící promlčecí lhůtu. Obecné soudy tím, že žalobu zamítly pro promlčení, aniž by se meritorně zabývaly nárokem, odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Blanketní podání ze dne 19. 8. 1998 bylo řádným uplatněním práva; soud měl vyzvat k doplnění, nikoli je posoudit jako absolutně neplatný právní úkon; tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že žaloba je procesním úkonem, na který nelze aplikovat § 37 o. z.; vady byly včas odstraněny, a proto měla být považována za řádné uplatnění práva stavící promlčecí lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Žaloba je procesním úkonem, jehož náležitosti se posuzují výhradně podle občanského soudního řádu; nelze na ni aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů (§ 37 o. z.). Pokud žaloba v promlčecí době neobsahuje všechny náležitosti, ale je následně včas doplněna, má účinky stavění promlčecí lhůty podle § 112 o. z., neboť věřitel v řízení řádně pokračuje.","regulations":"§ 100, § 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 42 odst. 4, § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000 sp. zn. 26 Co 469/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 15. 3. 2000 sp. zn. 6 C 1603/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly na blanketní žalobu ustanovení § 37 o. z. o neplatnosti právních úkonů, což je extrémní interpretace, která vedla k zamítnutí žaloby bez meritorního projednání a odepřela stěžovateli právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že blanketní žaloba ze dne 19. 8. 1998 byla řádným uplatněním práva a že její vady byly včas odstraněny, a proto promlčecí lhůta byla stavěna."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000 sp. zn. 26 Co 469/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000 č. j. 26 Co 469/2000-73 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 305/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti a může přezkoumat napadené rozhodnutí i z jiných hledisek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava právního jednání mění pravidla neplatnosti, ale dopad na posuzování žaloby jako hmotněprávního úkonu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.01"}}