{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 182/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-182-02","decision_date":"2003-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neprovedení důkazu výslechem účastníka v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Porušení zásad spravedlivého procesu představují zpravidla jen tzv. opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásad volného hodnocení důkazů nezabýval. Z práva na projednání věci veřejně a v přítomnosti účastníka a z práva vyjádřit se ke všem provedeným důkazům tedy nevyplývá bezpodmínečné právo na provedení účastníkem navrženého důkazu včetně důkazu výslechem účastníka. Je třeba důsledně odlišovat důkaz výslechem účastníka od tvrzení účastníka a jeho přednesu při jednání.","metadata_regulation_keys":["191/1950","99/1963:§175","99/1963:§131","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení důkazu výslechem účastníka v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla jako aval (3. odpůrce) spolu s 1. a 2. odpůrcem zavázána směnečným platebním rozkazem Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 1999 k zaplacení částky 2 632 197,90 Kč s příslušenstvím na základě směnky vystavené 1. odpůrcem ve prospěch B. H., a. s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti směnečnému platebnímu rozkazu podala stěžovatelka námitky, v nichž tvrdila, že směnka je vůči ní neplatná, protože ji podepsala v tísni a pod nátlakem 2. odpůrce, dále že jednala v omylu, neboť se domnívala, že směnka je jen podpůrným zajištěním úvěru, a že celá věc byla součástí podvodného jednání 2. odpůrce."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"K prokázání svých námitek navrhla stěžovatelka provedení důkazu výslechem své osoby a dvou svědků; soud prvního stupně tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že provedené důkazy (směnka, smlouva o úvěru, výpis z obchodního rejstříku) jsou dostatečné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud (Vrchní soud v Olomouci) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; doplnil dokazování o lékařské zprávy a usnesení policie, ale rovněž odmítl provést výslech stěžovatelky a svědků s odůvodněním, že námitky omylu a nátlaku se navzájem vylučují a že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 20/99","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti s úpravou označení navrhovatele a způsobu platby nákladů řízení; námitky stěžovatelky ohledně omylu a nátlaku zamítnuty; navržené důkazy (výslech stěžovatelky a svědků) neprovedeny s odůvodněním, že provedené důkazy jsou dostatečné.","court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 4. 1999"},{"fileNumber":"4 Cmo 550/99","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; odvolání zamítnuto; odvolací soud doplnil dokazování o lékařské zprávy a usnesení policie, ale neshledal důvod pro provedení výslechu stěžovatelky a svědků; konstatoval, že námitky omylu a nátlaku se navzájem vylučují a že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 11. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu výslechem stěžovatelky a navržených svědků v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navržených důkazů došlo k porušení ústavně zaručených práv. Soudy řádně odůvodnily, proč další dokazování nebylo třeba. Právo na spravedlivý proces nevyžaduje provedení všech navržených důkazů; postačí, že soud o návrzích rozhodne a své rozhodnutí odůvodní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že neprovedením jí navržených důkazů jí byla odňata možnost prokázat důvodnost námitek, a že soud nemůže konstatovat neunesení důkazního břemene, pokud důkazy neprovede.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy obou stupňů přesvědčivě vyložily, proč navržené důkazy neprovedly, a že se nejednalo o opomenuté důkazy. Neprovedení důkazu výslechem účastníka samo o sobě neporušuje čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":102},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny bylo porušeno tím, že stěžovatelka nebyla osobně předvolána k jednání soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka si zvolila zástupce s procesní plnou mocí, který byl řádně předvolán. Právo na přítomnost bylo realizováno prostřednictvím zástupce. Osobní předvolání není nezbytné, pokud účastník má zástupce. Nejde o porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se neztotožnily s právním názorem stěžovatelky a neprovedly další dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně a přesvědčivě vypořádaly. Pouhý nesouhlas s právním hodnocením nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":99},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Důkaz výslechem účastníka není nadán zvláštní kvalitou oproti jiným důkazním prostředkům a soud není povinen jej provést, pokud pro to má důvody, které musí v rozhodnutí vyložit.","regulations":"§ 131 o. s. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny není absolutní; pokud si účastník zvolí zástupce s procesní plnou mocí, je jeho právo realizováno prostřednictvím zástupce a osobní předvolání není nezbytné.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, § 49 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského obchodního soudu v Ostravě ohledně směnečného platebního rozkazu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly a neprovedení navržených důkazů řádně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelka si zvolila zástupce, který byl předvolán; její právo bylo realizováno prostřednictvím zástupce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 11. 2001 sp. zn. 4 Cmo 550/99","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc I.ÚS 8/98 se týkala sporného občanskoprávního řízení, kde neprovedení výslechu účastníků vedlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny; v nynější věci jde o řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu s přísnějším procesním rámcem, a proto tento nález nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":26}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}}