{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.187.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 187/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.187.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-187-02","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokazování trestného činu zanedbání povinné výživy; nedostatečné dokazování ohledně ukončení pracovního poměru a vadná právní kvalifikace jednání jako tří trestných činů místo jednoho","legal_sentence":"Při prokazování trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 trestního zákona (dále jen \" tr. zák. \") jsou orgány činné v trestním řízení povinny posuzovat, do jaké míry a v jaké výši byl povinný schopen platit výživné. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl v době, kdy neplnil vyživovací povinnost, bez příjmů, bylo třeba prokázat, že měl možnost získat zaměstnání. Dle názoru Ústavního soudu v tomto směru dokazování bylo provedeno nedostatečným způsobem. V průběhu trestního řízení nebyly opatřeny potřebné důkazy pro závěr, že stěžovatel měl možnost si opatřit finanční prostředky, a to zvláště za situace, kdy byl uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy spáchaným úmyslně. Navíc v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů nejsou vyhodnoceny všechny provedené důkazy. Předmětem útoku u trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 tr. zák. je osoba nebo osoby, vůči nimž má pachatel zákonnou vyživovací povinnost. Těmito osobami jsou v přezkoumávaném případě dvě stěžovatelovy dcery. Jestliže pachatel neplní svou vyživovací povinnost k více dětem, je dle ustálené judikatury pro posouzení, zda jde o jeden trestný čin nebo více trestných činů, rozhodující počet výchovných prostředí, ve kterých se tyto děti nacházejí. Pokud je více dětí ve výchově a výživě u jedné osoby, např. u matky, a povinná osoba neplní vůči nim vyživovací povinnost, jde o jeden trestný čin podle § 213 tr. zák. V daném případě byly obě stěžovatelovy dcery svěřeny do výchovy a výživy matce, takže pokud stěžovatel ve shodné době neplnil vůči oběma vyživovací povinnost, dopustil se pouze jednoho trestného činu zanedbání povinné výživy, přičemž je nerozhodné, že vyživovací povinnost u jedné z dcer skončila dříve, než u dcery druhé. Doba neplnění vyživovací povinnosti vůči každé z dcer by samozřejmě musela být ve výroku rozsudku (i obžaloby) konkretizována.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokazování trestného činu zanedbání povinné výživy; nedostatečné dokazování ohledně ukončení pracovního poměru a vadná právní kvalifikace jednání jako tří trestných činů místo jednoho","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Stěžovatel měl vyživovací povinnost ke dvěma dcerám, které žily ve společné domácnosti s matkou. Od ledna 1999 neplatil výživné."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jeho pracovní poměr nebyl ukončen, nemá k dispozici zápočtový list, a proto nemůže nastoupit do nového zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Příbrami ho uznal vinným ze tří úmyslných trestných činů zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody 4 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Odvolací soud zamítl stěžovatelovo odvolání jako nedůvodné, aniž by se řádně vypořádal s jeho obhajobou ohledně neukončeného pracovního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 63/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným třemi úmyslnými trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., uložen úhrnný trest odnětí svobody 4 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"15.10.2001"},{"fileNumber":"12 To 496/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12.12.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly dostatečné dokazování ohledně ukončení pracovního poměru stěžovatele a nevypořádaly se s jeho obhajobou, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů byla porušena stěžovatelova práva na soudní ochranu a spravedlivý proces zakotvená v čl. 36 Listiny, neboť dokazování bylo nedostatečné a odůvodnění rozhodnutí nesplňovalo požadavky §125 odst.1 tr.řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy odmítly provést důkaz spisem Krajského soudu v Ústí nad Labem, čímž mu znemožnily prokázat, že skutky nastaly nezávisle na jeho vůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Ing. J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že existence občanskoprávních sporů není překážkou pro plnění vyživovací povinnosti a není podstatné, jaké rozhodnutí civilní soud učiní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako tří trestných činů zanedbání povinné výživy podle §213 odst.1 tr.zák. byla správná.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Jednání stěžovatele mělo být posouzeno jako jeden trestný čin podle §213 odst.1 tr.zák., neboť obě dcery žily ve společné domácnosti s matkou a neplnění vyživovací povinnosti vůči nim tvořilo jeden skutek. Dosažení zletilosti jedné dcery není mezníkem, který by skutek dělil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Neplní-li pachatel vyživovací povinnost vůči více dětem, které jsou ve výchově a výživě u jedné osoby, jde o jeden trestný čin zanedbání povinné výživy, bez ohledu na to, že u některého z dětí vyživovací povinnost skončila dříve.","regulations":"§ 213 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Mezníkem ukončujícím jeden pokračující, trvající nebo hromadný trestný čin od dalšího je sdělení obvinění podle §160 odst.1 tr.řádu.","regulations":"§ 12 odst. 11 trestního řádu (ve znění do 31.12.2001)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 15.10.2001 sp.zn. 4 T 63/2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným třemi trestnými činy zanedbání povinné výživy a uložen trest; a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12.12.2001 sp.zn. 12 To 496/2001, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování ohledně ukončení pracovního poměru stěžovatele a nevypořádaly se s jeho obhajobou, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Příbrami je povinen v novém řízení doplnit dokazování ohledně ukončení pracovního poměru stěžovatele a posoudit jeho jednání jako jeden trestný čin podle §213 odst.1 tr.zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 15.10.2001 sp.zn. 4 T 63/2001 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12.12.2001 sp.zn. 12 To 496/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tz 18/68 (Rt 27/69)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin zanedbání povinné výživy je trestným činem trvajícím, který trvá nepřetržitě po dobu, po kterou je udržován protiprávní stav.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.187.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.187.02"}}