{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2-03","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a rozsahu dokazování v trestním řízení pro drogové delikty","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti hodnocení důkazů a rozsahu dokazování v trestním řízení pro drogové delikty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a z padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Důkazy proti stěžovateli zahrnovaly svědecké výpovědi osob, které od něj údajně kupovaly heroin (J. M., J. P.), výpověď utajeného svědka J. V. (pracovníka Národní protidrogové centrály) a nález drog při domovní prohlídce v bytě, který měl užívat."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel zpochybňoval věrohodnost svědků, způsob jejich identifikace (absence rekognice), čtení výpovědi svědka J. M. a tvrdil, že byt neužíval výlučně on."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 uznal stěžovatele vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 6 let, trest vyhoštění na dobu neurčitou a trest propadnutí věcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 128/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) a § 176 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, trestu vyhoštění na dobu neurčitou a trestu propadnutí věcí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 4. 2002"},{"fileNumber":"61 To 243/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o propadnutí věcí a sám rozhodnut o trestu propadnutí věcí v užším rozsahu; jinak rozsudek potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a neprovedení navrhovaných důkazů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0028","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v příkrém rozporu s provedenými důkazy nebo že by z nich nevyplývalo. Soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a řádně odůvodnily svá rozhodnutí. Stěžovatelovy námitky jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními, která nedosahuje ústavněprávní roviny. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka J. V. (utajeného svědka) je nepoužitelná, protože nebyl přímým svědkem a jeho kolegové nebyli vyslechnuti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. O. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud shledal výpověď J. V. plně logickou a spolehlivou, nevyžadující podpoření dalšími svědky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. O. A."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 4. 2002, sp. zn. 33 T 128/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 61 To 243/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele směřují pouze proti hodnocení důkazů obecnými soudy, které nebylo svévolné ani extrémně rozporné s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 362/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není povinen vyhovět každému důkaznímu návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.2.03"}}