{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.207.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 207/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.207.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-207-02","decision_date":"2003-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na ideální polovinu nemovitosti – posouzení rozsahu navrácení majetku podle zákona o soudní rehabilitaci a aplikace zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["119/1990","2/1993:čl36","229/1991","99/1963:§132","99/1963:§120"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na ideální polovinu nemovitosti – posouzení rozsahu navrácení majetku podle zákona o soudní rehabilitaci a aplikace zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K. F. st. (otec stěžovatele a vedlejší účastnice) byl v roce 1953 odsouzen k propadnutí celého jmění, včetně ideální poloviny domu čp. 15 v J. Druhou ideální polovinu vlastnila jeho manželka K. F."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1969 Ministerstvo spravedlnosti podle zákona o soudní rehabilitaci vrátilo K. F. st. ideální polovinu 'obytné části usedlosti' čp. 15, což zahrnovalo dům se stavební parcelou a zahradou. Na základě dalších opatření došlo ke znovunabytí vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po smrti rodičů nabyla dcera K. E. (vedlejší účastnice) v dědickém řízení celý dům čp. 15 se stavební parcelou jako jediný objekt bydlení."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel K. F. uplatnil restituční nárok na ideální polovinu domu podle zákona o půdě. Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 3. 10. 2001 nárok zamítl s odůvodněním, že vlastnické právo již bylo obnoveno a nelze jej obnovit znovu."},{"sourceRefs":["S0012","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel namítal, že navrácení v roce 1969 se týkalo pouze obytné části, nikoli části, kde byla provozována hospoda, a že dům je dělitelný. Pozemkový úřad a krajský soud po dokazování dospěly k závěru, že dům tvoří jeden celek a byl vrácen jako celek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-216/01/842/92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, jímž určil, že stěžovatel není vlastníkem ideální 1/2 nemovitostí, neboť jeho restituční nárok nelze podřadit pod restituční tituly zákona o půdě.","court":"Okresní úřad České Budějovice, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"3. 10. 2001"},{"fileNumber":"10 Ca 328/2001-29","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ve věci nároku stěžovatele.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 11 Listiny chrání pouze existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na něj (restituční nárok).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na vlastnictví už nabyté, existující, a nikoli pouze na tvrzený nárok na ně. Porušit právo na ochranu neexistujícího práva je pojmově vyloučeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení jeho majetkových práv dle čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že čl. 11 chrání jen existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok na ně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, zejména v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry soudu byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Soud postupoval v souladu s principy spravedlivého procesu, řádně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s námitkami stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. F."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 1. 2002, čj. 10 Ca 328/2001-29","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s důkazy a soud řádně odůvodnil své závěry.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na pouhý restituční nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu s důkazy, soud řádně odůvodnil své závěry a neporušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na vlastnictví už nabyté, existující, a nikoli pouze na tvrzený nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.207.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.207.02"}}