{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.23.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 23/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.23.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-23-03","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použití právní fikce při doručování písemností","legal_sentence":"Již v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002 sp. zn. II. ÚS 92/01 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, str. 9 a násl.) se konstatuje, že institutem náhradního doručování se vytváří právní fikce, že účinky doručení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vůči tomu, kdo písemnost fakticky nepřevzal. S přihlédnutím k výše zmíněnému nálezu lze vycházet z toho, že rovněž z hlediska ústavnosti je třeba striktně trvat na dodržení všech zákonných podmínek pro vznik dané fikce. Účinky doručení písemnosti (do vlastních rukou) mohou ve smyslu § 17 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, nastat především za předpokladu, že se příjemce v místě doručení zdržuje. I když tento pojem není výslovně definován, dle názoru Ústavního soudu se zjevně jedná o místo, kde by příjemce mohl být v rozhodné době doručovatelem zastižen (srov. § 17 odst. 2 a 3 zákona č. 337/1992 Sb. ), a to buď přímo nebo (alespoň) prostřednictvím vyrozumění o uložení zásilky, bylo-li učiněno vhodným způsobem. Se skutečností, že příslušný subjekt jakožto příjemce uvedl na své písemnosti úmyslně (či neúmyslně) adresu, na které se však již nezdržoval či v budoucnosti nehodlal zdržovat, zákon č. 337/1992 Sb. expressis verbis žádné následky, tedy v oblasti doručování, nespojuje, takže ani při eventuálním úmyslném uvedení nesprávné adresy pro doručování nelze de lege lata takovýmto způsobem adresáta \"postihovat\".","metadata_regulation_keys":["337/1992:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití právní fikce při doručování písemností","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o vyměření daně z příjmů fyzických osob za rok 1996 a v odvolání uvedl adresu S. ul. 25."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo financí rozhodlo o odvolání dne 3. 1. 2001 a zaslalo rozhodnutí na tuto adresu. Zásilka byla uložena na poště, stěžovatel si ji nevyzvedl a po uplynutí lhůty byla vrácena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze v řízení o žalobě stěžovatele dospěl k závěru, že došlo k fikci doručení podle § 17 odst. 5 daňového řádu, protože stěžovatel uvedl tuto adresu, a že se na ní zdržuje. Soud zastavil řízení pro opožděnost žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se na adrese S. ul. 25 nezdržoval, a na podporu svého tvrzení předložil zápis o předání bytu správci ze dne 31. 1. 2000 a navrhl výslech správce bytu. Soud tyto důkazy neprovedl a v odůvodnění se s nimi dostatečně nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 110-4648/2000-0106","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyměření daně z příjmů fyzických osob za rok 1996.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"12. 7. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 391/89505/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"3. 1. 2001"},{"fileNumber":"5 A 150/2001-34","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě stěžovatele pro opožděnost, neboť soud dovodil fikci doručení rozhodnutí Ministerstva financí ke dni 25. 1. 2001 a žaloba byla podána až 28. 11. 2001.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Vrchní soud v Praze interpretací a aplikací § 17 odst. 5 daňového řádu, konkrétně tím, že dovodil fikci doručení na adresu uvedenou stěžovatelem v odvolání, aniž by se na ní fakticky zdržoval, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze interpretoval § 17 odst. 5 daňového řádu způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a účelem právní fikce, neboť vytvořil další fikci, kterou zákon nezná, a neprovedl důkazy navržené stěžovatelem. Tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se na adrese S. ul. 25 nezdržoval, předložil důkaz (zápis o předání bytu) a navrhl výslech správce bytu, soud však tyto důkazy neprovedl a nevypořádal se s nimi. Dále tvrdil, že soud vytvořil další fikci, kterou zákon nezná, když dovodil, že uvedení adresy v odvolání zakládá domněnku zdržování se na této adrese.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud se s návrhem na provedení důkazů dostatečně nevypořádal a že jeho závěr o fikci doručení byl extrémní a v rozporu s účelem právní fikce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro vznik fikce doručení podle § 17 odst. 5 daňového řádu je nezbytné, aby se příjemce v místě doručení fakticky zdržoval; pouhé uvedení adresy v podání nezakládá domněnku, že se na ní zdržuje, a správní orgán ani soud nemohou z této skutečnosti bez dalšího dovozovat splnění podmínky zdržování se.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":9}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2002 č.j. 5 A 150/2001-34, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze interpretoval ustanovení o doručování způsobem, který je v extrémním rozporu s ústavními principy, a neprovedl důkazy navržené stěžovatelem, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2002 č.j. 5 A 150/2001-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2002 č.j. 5 A 150/2001-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce doručení je výjimečný nástroj, který musí respektovat všechny zákonné náležitosti; není-li splněna podmínka zdržování se v místě doručení, fikce nenastává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava fikce doručení neobsahuje výslovnou podmínku zdržování se v místě doručení, dopad na závěr je nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§47","280/2009:§43"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§43","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava míst doručení se obsahově liší, ale otázka zdržování se v místě není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§17","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":9,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.23.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.23.03"}}