{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 237/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-237-02","decision_date":"2003-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumávání rozhodnutí celních orgánů ve správním soudnictví","legal_sentence":"Za okolností daného případu nelze stěžovateli přičítat, že opravný prostředek nevyužil, když ze shromážděných podkladů zřetelně vyplývá, že se za účastníka celního řízení nepovažoval, neboť byl přesvědčen, že jedná jako řidič, tj. zaměstnanec, za tím účelem byl vybaven plnou mocí a taková praxe byla zaměstnavatelem uplatňována. Následným rozhodnutím, tj. poté, kdy bylo zjištěno nesplnění povinnosti uložené v přijatém tranzitním celním prohlášení, celní orgány pouze deklarovaly výši cla a určily lhůtu pro plnění. Bezprostřední hmotné důsledky měla pro stěžovatele až tato následná rozhodnutí. Připuštění názoru, který uvedl správní soud ve svém vyjádření, že identifikace hlavního povinného byla pravomocně vyřešena již dříve, než celní orgány vydaly svá rozhodnutí o vyměření celních dluhů stěžovateli, a tudíž že tuto skutečnost musel soud - bez ohledu na jednání a úmysly třetích osob - akceptovat (nemohl přezkoumat), by v reálném životě mohlo vést k nepředvídatelným následkům pro všechny osoby, jež byly nesprávně v celním prohlášení uvedeny jako deklaranti. Skutečnost, zda stěžovatel jednal vlastním jménem či jménem a ve prospěch zastoupené osoby, byla pro dané rozhodnutí klíčová a nemůže být chápána jako zjevná chyba v psaní, počítání či jiný zjevný omyl. Tím mohou být písařské chyby či omyly v součtech. Není však možné, aby se z odkazem na uvedené ustanovení měnil (v tomto případě zásadně) obsah rozhodnutí. Takový postup zakládá důvodné pochybnosti o správnosti rozhodování příslušného celního orgánu, nasvědčuje libovůli jeho rozhodování a je jednoznačně v rozporu s principem právní jistoty, jenž je imanentní pojmu \"právního státu\" ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). Při posuzování napadených rozhodnutí celního ředitelství měl soud už jen z tohoto hlediska přistoupit k jejich zrušení pro nepřezkoumatelnost.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§320","337/1992:§56","99/1963:§245","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumávání rozhodnutí celních orgánů ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatel jako řidič a zaměstnanec firmy U. - N. podal celní prohlášení k propuštění zboží do režimu tranzitu, přičemž v prohlášení uvedl své jméno a adresu, nikoli údaj o zastoupení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zboží nebylo předloženo celnímu úřadu určení, a proto Celní úřad v Rozvadově vyměřil stěžovateli clo a DPH ve výši 808 918 Kč a 755 987 Kč jako celní dluh."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se odvolal s argumentem, že jednal jako zaměstnanec na základě plné moci a že nesplnění povinnosti zavinili jiní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celní ředitelství v Plzni odvolání zamítlo s tím, že stěžovatel jednal vlastním jménem a je hlavním povinným."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0017"],"text":"Krajský soud v Plzni zamítl správní žalobu s odůvodněním, že stěžovatel byl deklarantem a že zákonnost předchozích rozhodnutí o propuštění do tranzitu nemůže přezkoumávat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 98/162 a č. j. 98/163","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyměřil stěžovateli clo a daň z přidané hodnoty ve výši 808 918 Kč a 755 987 Kč z důvodu vzniku celního dluhu, neboť zboží nebylo předloženo celnímu úřadu určení.","court":"Celní úřad v Rozvadově","decisionDate":"25. 11. 1998"},{"fileNumber":"č. j. 310/1-43/99 a č. j. 310/1-44/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele s odůvodněním, že jako deklarant jednal vlastním jménem a nesplnil povinnost dopravit zboží do celního úřadu určení.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"8. 2. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 108/99","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím Celního ředitelství v Plzni, neboť stěžovatel byl deklarantem a soud nebyl oprávněn přezkoumávat zákonnost předchozích rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzitu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost správního soudu přezkoumat zákonnost dřívějších správních rozhodnutí, na nichž je založeno přezkoumávané rozhodnutí, podle § 245 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Plzni pochybil, když odmítl přezkoumat zákonnost předchozích rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzitu, ačkoli podle § 245 odst. 1 o. s. ř. byl povinen tak učinit, neboť tato rozhodnutí byla pro následná rozhodnutí o vyměření celního dluhu závazná. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní soud měl v rámci přezkumu rozhodnutí o vyměření celního dluhu přezkoumat i zákonnost předchozích rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzitu, neboť tato rozhodnutí byla pro následná rozhodnutí závazná a stěžovatel proti nim nemohl účinně brojit, protože nebyl poučen o opravném prostředku a považoval se pouze za zaměstnance.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud měl povinnost podle § 245 odst. 1 o. s. ř. přezkoumat i dřívější rozhodnutí, neboť byla pro následná rozhodnutí závazná a stěžovatel neměl reálnou možnost se proti nim odvolat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Přípustnost změny právní kvalifikace postavení deklaranta opravným usnesením podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správě daní a poplatků","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že postup Celního ředitelství v Plzni, který změnil opravným usnesením právní kvalifikaci postavení stěžovatele, nebyl v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) daňového řádu, neboť nešlo o zřejmou chybu, ale o změnu skutkových zjištění. Tento postup nasvědčuje libovůli a je v rozporu s principem právní jistoty. Krajský soud měl z tohoto důvodu zrušit rozhodnutí celního ředitelství pro nepřezkoumatelnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2002 sp. zn. 30 Ca 108/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Celního ředitelství v Plzni.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999 č. j. 310/1-43/99 a č. j. 310/1-44/99, kterými bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998 č. j. 98/162 a č. j. 98/163 o vyměření cla a daně z přidané hodnoty.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil zákonnost předchozích správních rozhodnutí, ačkoli k tomu byl povinen, a celní orgány změnily právní kvalifikaci opravným usnesením, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je při novém projednání věci povinen přezkoumat zákonnost předchozích rozhodnutí o propuštění zboží do režimu tranzitu v souladu s § 245 odst. 1 o. s. ř. a posoudit, zda opravné usnesení Celního ředitelství bylo vydáno v souladu se zákonem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni a rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 2. 2002 sp. zn. 30 Ca 108/99, rozhodnutí Celního ředitelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999 č. j. 310/1-43/99 a č. j. 310/1-44/99 a rozhodnutí Celního úřadu v Rozvadově ze dne 25. 11. 1998 č. j. 98/162 a č. j. 98/163 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 460/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc týkající se celního dluhu a postavení deklaranta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.460.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.460.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.237.02"}}