{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 254/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-254-01","decision_date":"2003-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR (Úmluvy TIR) a posouzení nulity rozhodnutí celního úřadu pro chybějící uvedení procesněprávního předpisu ve výroku","legal_sentence":"Ústavní soud nemohl pominout otázku, zda Celní úmluva o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR (Úmluva TIR) splňuje další podmínky uložené ustanovením čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") po novele provedené ústavním zákonem č. 395/2001 Sb. Mezinárodní smlouva zásadně musela tyto podmínky naplňovat i před zmíněnou novelou Ústavy , ačkoli nebyly v Ústavě ani v zákonném odkazu výslovně uvedeny. Mezinárodní smlouva, která Českou republiku nezavazuje, je z jejího hlediska irelevantní a chybí mezinárodně právní důvod k její recepci do českého práva. Publikace právní normy je jedním ze základních předpokladů její závaznosti v podmínkách právního státu (tehdejší čl. 1 Ústavy ). Subjekty, které norma zavazuje, musejí k ní mít přístup a mít možnost poznat její obsah. V podmínkách právního státu je nutné považovat za neopominutelný rovněž souhlas parlamentu se smlouvou, jež má měnit prvky účinnosti zákona. Ústavní soud konstatuje, že Úmluva TIR uvedené náležitosti naplňuje. Lze ji proto v režimu podmíněné přednosti před zákonem aplikovat. Odkaz, na základě něhož měla být Úmluva TIR v projednávané věci aplikována, obsahuje celní zákon , tedy předpis veřejnoprávního charakteru. Odkazem v zákoně se Úmluva TIR vnitrostátně uplatní pouze namísto konkrétního zákona, který na ni odkázal, a jen v rámci vztahů jím upravených. Je proto jedině možné ji interpretovat ve světle (veřejnoprávního) předpisu, který ji inkorporoval, nikoli v kontextu celého právního řádu, tedy i předpisů soukromoprávních. Pokud obsahovalo procesněprávní ustanovení poučení rozhodnutí správního orgánu, Ústavní soud k tomu dodává jednak, že zákonný předpis [ § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správě daní a poplatků ] vyžaduje, aby uvedení právních předpisů obsahoval \"výrok\" rozhodnutí, jednak že výrok uvádí právní předpisy, podle nichž bylo rozhodnuto, kdežto poučení naopak právní předpis, podle něhož si lze proti rozhodnutí podat opravný prostředek. Právní předpisy ve výroku a v poučení téhož rozhodnutí tedy nemusejí být vzhledem k rozdílnému účelu obou totožné.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§318","13/1993:§320","13/1993:§258","337/1992:§11","337/1992:§32","144/1982:čl8","144/1982:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace Celní úmluvy o mezinárodní přepravě zboží na podkladě karnetů TIR (Úmluvy TIR) a posouzení nulity rozhodnutí celního úřadu pro chybějící uvedení procesněprávního předpisu ve výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel (S. a. d. Č. B.) působil jako záruční sdružení podle Úmluvy TIR. Dne 28. 8. 1998 propustil Celní úřad ve Starém Hrozenkově zboží do režimu tranzitu na návrh V. N. (dlužník). Zboží nebylo dodáno celnímu úřadu určení, protože bylo odcizeno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku odnětí zboží celnímu dohledu vznikl podle § 240 celního zákona celní dluh, který celní úřad vyměřil dlužníkovi. Dlužník dluh nezaplatil, uhradil pouze 1 102 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Celní úřad dne 5. 1. 2000 vydal 'Výzvu ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka', kterou vyzval stěžovatele jako ručitele k zaplacení zbývajícího celního dluhu ve výši 1 215 915 Kč. Výzva odkazovala na čl. 8 odst. 1 a čl. 11 odst. 3 Úmluvy TIR a čl. 9 záruční smlouvy, ale neuváděla procesněprávní předpis."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Celní ředitelství v Olomouci rozhodnutím ze dne 13. 4. 2000 odmítlo. Stěžovatel následně podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 31. 1. 2001 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 652-01-09/00","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka – uložil stěžovateli povinnost zaplatit celní dluh ve výši 1 215 915 Kč.","court":"Celní úřad ve Starém Hrozenkově","decisionDate":"5. 1. 2000"},{"fileNumber":"č. j. 1-1988-324-00","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti výzvě celního úřadu bylo odmítnuto.","court":"Celní ředitelství v Olomouci","decisionDate":"13. 4. 2000"},{"fileNumber":"sp. zn. 22 Ca 311/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí celního ředitelství byla zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výrok rozhodnutí celního úřadu, který neobsahuje uvedení procesněprávního předpisu, je nulitní (paakt) a zda k této vadě měl soud přihlédnout z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0023","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výrok rozhodnutí celního úřadu neobsahuje procesněprávní předpis, což je esenciální náležitost, a proto je rozhodnutí nulitní (paakt). Krajský soud tuto vadu přehlédl a věc meritorně projednal, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výrok rozhodnutí celního úřadu neobsahuje uvedení procesněprávního předpisu, což je v rozporu s § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správě daní a poplatků, a tato vada způsobuje neplatnost rozhodnutí (paakt). Soud měl k této vadě přihlédnout z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"importance":"CORE","parties":["S. a. d. Č. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výrok napadeného rozhodnutí celního úřadu neobsahuje procesněprávní předpis, což je esenciální náležitost, a proto je rozhodnutí nulitní (paakt). Krajský soud tuto vadu přehlédl a věc meritorně projednal, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. a. d. Č. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 32 zákona o správě daní, výrok musí obsahovat právní předpis.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"continuity_old_key":"13/1993:§32","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je vztah mezi stěžovatelem a celními orgány založený záruční smlouvou soukromoprávní, a zda tedy celní orgány neměly pravomoc rozhodovat o povinnosti stěžovatele zaplatit celní dluh.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože shledal důvodnou námitku nulity rozhodnutí, která sama o sobě vedla ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. a. d. Č. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0030","S0031"],"interpretation":"Výrok rozhodnutí musí obsahovat uvedení jak hmotněprávních, tak procesněprávních předpisů, podle nichž bylo rozhodováno. Chybí-li procesněprávní předpis, je rozhodnutí nulitní (paakt).","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výzva Celního úřadu ve Starém Hrozenkově ze dne 5. 1. 2000 č. j. 652-01-09/00","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství v Olomouci ze dne 13. 4. 2000 č. j. 1-1988-324-00","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2001 sp. zn. 22 Ca 311/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo nebýt nucen k placení daní a poplatků jinak než na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí celního úřadu bylo nulitní pro chybějící uvedení procesněprávního předpisu ve výroku, a krajský soud tuto vadu přehlédl a věc meritorně projednal, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, rozhodnutí Celního ředitelství a výzva Celního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2001 sp. zn. 22 Ca 311/2000, rozhodnutí Celního ředitelství v Olomouci ze dne 13. 4. 2000 č. j. 1-1988-324-00 a výzva Celního úřadu ve Starém Hrozenkově ze dne 5. 1. 2000 č. j. 652-01-09/00 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí postrádající esenciální náležitosti stanovené zákonem je nulitní (paakt) a soud k němu přihlíží z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.254.01"}}