{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.275.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 275/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.275.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-275-01","decision_date":"2003-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti a účinnosti vyhlášky č. 127/1964 Sb. a právo na přirážku k jízdnému při tzv. černé jízdě","legal_sentence":"Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") účinného v době rozhodování obecných soudů byl soudce při rozhodování vázán zákonem a byl oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem. Vázanost soudce zákonem podle uvedeného ustanovení tedy znamená oprávnění soudu neaplikovat \"jiný právní předpis\", je-li soudem považován za rozporný se zákonem. A contrario z uvedených ústavních ustanovení ale také vyplývá, že nekonstatuje-li obecný soud nesoulad \"jiného právního předpisu se zákonem\", je jím též vázán. Obecné soudy nedostály v projednávaném případě všem ústavním kautelám, jež je podle čl. 95 odst. 1 Ústavy opravňovaly a opravňují neaplikovat \"jiný právní předpis\". Pokud za dané situace neaplikovaly \"jiný právní předpis\", jenž aplikován měl být, ocitly se v rozporu s požadavkem vázanosti soustavou právních pramenů, plynoucím z čl. 1 Ústavy , což z pohledu rozhodované věci zakládá dotčení principů řádného procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","111/1994:§42","127/1964","266/1994:§37","266/1994:§67","36/1951:§7","40/1964:§772","40/1964:§879a","51/1964:§2","51/1964:§4","51/1964:§29","68/1979:§14","68/1979:§57","68/1979:§58","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti a účinnosti vyhlášky č. 127/1964 Sb. a právo na přirážku k jízdnému při tzv. černé jízdě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 12. 1997 cestoval vedlejší účastník bez platné jízdenky v městské hromadné dopravě provozované stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka požadovala zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 200 Kč podle § 18 odst. 2 vyhlášky č. 127/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník nezaplatil, stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu ve Vyškově."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že vyhláška č. 127/1964 Sb. pozbyla platnosti, neboť zákony, na jejichž základě byla vydána, byly zrušeny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 377/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zaplacení 200 Kč s odůvodněním, že vyhláška č. 127/1964 Sb. nemá platný právní základ, neboť zákony, na jejichž základě byla vydána, byly zrušeny.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"15. 7. 1999"},{"fileNumber":"44 Co 832/99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku i ve výroku o náhradě nákladů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vyhláška č. 127/1964 Sb. byla ke dni 12. 12. 1997 platná a účinná, a zda její neaplikování obecnými soudy představovalo porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vyhláška č. 127/1964 Sb. byla ke dni 12. 12. 1997 platná a účinná, neboť nebyla výslovně zrušena a její právní základ byl dán § 772 občanského zákoníku a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. Obecné soudy tím, že ji neaplikovaly, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se odchýlily od závazného právního předpisu bez řádného odůvodnění jeho rozporu se zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 127/1964 Sb. nebyla výslovně zrušena, a proto byla i nadále platná. Její právní základ lze dovodit z § 772 občanského zákoníku a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. Odkaz na nález Pl. ÚS 33/2000, který kvalifikuje přirážku jako smluvní pokutu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška byla platná a účinná až do 1. 7. 2000, a že obecné soudy pochybily, když ji neaplikovaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 772 OZ zmocňuje k přepravním řádům.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2578"],"continuity_old_key":"40/1964:§772","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy postupovaly v souladu s čl. 95 odst. 1 Ústavy, když neaplikovaly vyhlášku č. 127/1964 Sb. pro údajný rozpor se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem; nekonstatuje-li nesoulad, je jím vázán. V projednávaném případě obecné soudy nesprávně dovodily, že vyhláška je v rozporu se zákonem, a proto ji neaplikovaly, čímž porušily zásadu vázanosti právními předpisy a tím i právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Soudce je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem; nekonstatuje-li nesoulad, je jím vázán. Neaplikování platného právního předpisu bez řádného odůvodnění jeho rozporu se zákonem představuje porušení principu právního státu a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky"},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 772 občanského zákoníku a § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. poskytují dostatečný právní základ pro platnost vyhlášky č. 127/1964 Sb. i po zrušení původních zmocňovacích zákonů, pokud vyhláška nebyla výslovně zrušena.","regulations":"§ 772 občanského zákoníku, § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. 7. 1999 sp. zn. 6 C 377/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001 sp. zn. 44 Co 832/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly platný právní předpis (vyhlášku č. 127/1964 Sb.) bez řádného odůvodnění jeho rozporu se zákonem, čímž porušily princip právního státu a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že vyhláška č. 127/1964 Sb. byla ke dni 12. 12. 1997 platná a účinná a že její neaplikování bylo v rozporu s ústavním pořádkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. 7. 1999 sp. zn. 6 C 377/99 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001 sp. zn. 44 Co 832/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. 7. 1999 sp. zn. 6 C 377/99 a Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2001 sp. zn. 44 Co 832/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 274/01","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné případy, v nichž Ústavní soud vyhověl stěžovatelce a zrušil rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.274.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.275.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.275.01"}}