{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 32/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-32-03","decision_date":"2003-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě a zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 28.5.1992 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatelů pro trestný čin zkrácení daně podle § 148 odst. 1, odst. 3 tr. zákona, kterého se měli dopustit v období od 29.8.1991 do 22.1.1992 nákupem lihovin za cenu bez daně z obratu s předstíráním exportu a jejich následným prodejem na tuzemském trhu, čímž měli poškodit stát na dani z obratu o částku 13.904.074 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dne 23.9.1993 byla podána obžaloba, první hlavní líčení se konalo až v únoru 2000, rozsudek byl vyhlášen 6.6.2000, jímž byli obžalovaní zproštěni obžaloby. Na základě odvolání státního zástupce Vrchní soud v Olomouci rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0004","S0011","S0016","S0017"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25.2.2002 zastavil trestní stíhání stěžovatelů podle § 231 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že téměř desetiletá délka řízení představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"sourceRefs":["S0007","S0020","S0022","S0023"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22.5.2002 stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl a ztotožnil se s názorem, že porušení mezinárodní smlouvy odůvodňuje zastavení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0008","S0024","S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud ČR na základě dovolání nejvyšší státní zástupkyně usnesením ze dne 22.10.2002 obě rozhodnutí nižších soudů zrušil a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc znovu projednal a rozhodl. Dovodil, že samotné porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 14/95-1068","sourceRefs":["S0004","S0011"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání stěžovatelů podle § 231 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. pro porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25.2.2002"},{"fileNumber":"1 To 48/2002","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Stížnost krajského státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22.5.2002"},{"fileNumber":"6 Tdo 578/2002","sourceRefs":["S0008","S0024","S0029"],"outcomeSummary":"Na základě dovolání nejvyšší státní zástupkyně zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě a přikázal Krajskému soudu v Ostravě věc znovu projednat a rozhodnout. Dovodil, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě není důvodem pro zastavení trestního stíhání.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"22.10.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušením usnesení o zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení došlo k porušení práva stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem. Délka řízení sama o sobě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání; jediným možným prostředkem nápravy je přiznání spravedlivého zadostiučinění. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. IV.ÚS 215/96, II.ÚS 70/97) a na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že napadené usnesení Nejvyššího soudu je v rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť právo státu na trestní stíhání se dostalo do extrémního rozporu s právem na projednání věci v přiměřené lhůtě. Dále namítají, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je v rozporu s jeho dřívějšími rozhodnutími (sp. zn. 4 Tz 1/2002 a 7 Tz 316/2001), která připouštěla zastavení trestního stíhání s poukazem na čl. 6 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. F.","Ing. L. R.","Ing. V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání, a že jediným možným prostředkem nápravy je přiznání spravedlivého zadostiučinění. Odkázal na svou ustálenou judikaturu a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. F.","Ing. L. R.","Ing. V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.10.2002, sp. zn. 6 Tdo 578/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 215/96","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Průtahy v řízení nemohou být důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí, neboť zákon nedává možnost přiznání jiné satisfakce než vyslovení názoru, že právo bylo porušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.32.03"}}