{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 334/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-334-02","decision_date":"2003-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Opakovaná daňová kontrola; oprávnění správce daně provést daňovou kontrolu stejných daní a období po předchozí kontrole, pokud vyjdou najevo nové skutečnosti","legal_sentence":"Provedená daňová kontrola nezakládá překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; správce daně je oprávněn provést opakovanou daňovou kontrolu, tj. kontrolu téže daně za stejné období, kterou již předtím zkontroloval, to však za předpokladu, že se objeví skutečnosti, jež správci daně v době předchozí daňové kontroly nebyly známy, a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostředně souvisejícím s těmito nově zjištěnými skutečnostmi (§ 2 odst. 2, § 16 odst. 1 věta druhá citovaného zákona). Aby se vyloučila (nebo alespoň omezila) možnost svévolného jednání správce daně jak ve vztahu k zahájení daňové kontroly vůbec, tak ve vztahu k jejímu rozsahu, musí být daňovému subjektu sdělen její důvod a cíl, a to zcela konkrétně tak, aby i daňový subjekt měl určitou možnost \"kontroly\" postupu správce daně.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§1","337/1992:§2","337/1992:§16","337/1992:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opakovaná daňová kontrola; oprávnění správce daně provést daňovou kontrolu stejných daní a období po předchozí kontrole, pokud vyjdou najevo nové skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad Plzeň-sever provedl u stěžovatelky ve dnech 18. 9. až 7. 12. 2001 daňovou kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období 1999 a 2000 a daně z přidané hodnoty za 2. až 4. čtvrtletí 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kontrola byla ukončena dvěma zprávami o daňové kontrole ze dne 10. 1. 2002, v nichž správce daně konstatoval, že nebylo zjištěno zkrácení daňové povinnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 4. 2002 zahájil správce daně novou daňovou kontrolu týchž daní za stejná zdaňovací období, a to na základě nových poznatků z jiných daňových řízení týkajících se dodavatelů V. D. a P. P. U., s. r. o., které vyvolaly pochybnosti o uskutečnění plnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že opakovaná kontrola je nepřípustná pro překážku res iudicata, neboť zpráva o kontrole je de facto rozhodnutím, jímž je správce daně vázán."}],"legalQuestions":[{"question":"Je správce daně oprávněn provést opakovanou daňovou kontrolu stejných daní a zdaňovacích období po předchozí kontrole, pokud po jejím skončení vyjdou najevo nové skutečnosti, aniž by tím porušil ústavně zaručená práva daňového subjektu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Daňová kontrola není samostatným řízením, ale souborem úkonů; zpráva o kontrole není rozhodnutím, a proto nezakládá překážku res iudicata. Opakovanou kontrolu lze provést jen ze závažných důvodů, zejména pokud správce daně zjistí nové skutečnosti, které neměl při původní kontrole k dispozici, a to v rozsahu bezprostředně souvisejícím s těmito skutečnostmi. Daňovému subjektu musí být sdělen konkrétní důvod a cíl kontroly. V posuzovaném případě správce daně jednal na základě nových poznatků z jiných řízení a postup nebyl svévolný; nedošlo k porušení čl. 2 odst. 2 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zpráva o daňové kontrole je rozhodnutím ve smyslu § 28 odst. 1 daňového řádu, které zakládá překážku věci rozhodnuté; opakovaná kontrola je proto nepřípustná. Stěžovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 86/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Zpráva o daňové kontrole není rozhodnutím, neboť neukládá povinnosti ani nepřiznává práva; je pouze podkladem pro případné vydání platebního výměru. Překážka res iudicata proto nevzniká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":24},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Opakovanou daňovou kontrolu lze provést jen ze závažných důvodů, zejména pokud správce daně zjistí nové skutečnosti, které neměl k dispozici při původní kontrole, a to v rozsahu bezprostředně souvisejícím s těmito novými skutečnostmi; daňovému subjektu musí být sdělen konkrétní důvod a cíl kontroly.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 2 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":17},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Provádění další daňové kontroly daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období 1999, 2000 a daně z přidané hodnoty za zdaňovací období 2. až 4. čtvrtletí 2000, zahájené dne 4. 4. 2002.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Správce daně neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť opakovaná daňová kontrola byla zahájena na základě nových skutečností a v souladu se zásadami daňového řízení.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"jiný zásah Finančního úřadu Plzeň-sever spočívající v provádění další daňové kontroly","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 86/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Možnost opakované daňové kontroly není vyloučena, je-li zaměřena na jiné otázky, než které byly předmětem kontroly původní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.86.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.86.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava daňové kontroly mění vymezení předmětu a rozsahu, ale otázku opakované kontroly výslovně neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§85","280/2009:§117","280/2009:§87"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§87","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zahájení kontroly mění požadavky na oznámení, což může ovlivnit závěr o sdělení důvodu a cíle."},{"key":"280/2009:§117","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava obnovy řízení může ovlivnit možnost opakované kontroly, ale vztah není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":24},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.334.02"}}