{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.341.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 341/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.341.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-341-99","decision_date":"2003-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vztahy mezi restitučními předpisy – posouzení, podle kterého restitučního zákona uplatnit nárok při přechodu majetku na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb.","legal_sentence":"Restituce neprávem odňatého majetku, k nimž dochází na základě právních předpisů přijatých na počátku 90. let 20. století, jsou ovládány řadou základních právních principů. Jedním z nich je zásada legality, jejíž prvotní smysl spočívá ve skutečnosti, že podmínky pro restituci jsou stanoveny zákonem, eventuálně prováděcími právními předpisy. Mezi nejvýznamnější z nich patří zákon č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , a zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Pro citované předpisy je typické, že předmět jejich úpravy zákon vždy stanoví, a přitom jejich věcná působnost není založena na jediném a výlučném hledisku. Zákon č. 229/1991 Sb. lze sice charakterizovat jako zákonodárcův pokus o komplexní právní regulaci společenských vztahů týkajících se zemědělského majetku, netýká se však veškerých nemovitostí ani veškerých pozemků. V posuzovaném případě bylo v řízení před soudem prvního stupně zjištěno, že inkriminovaný pozemek nepodléhá režimu tohoto předpisu. Proto je důležitý vztah zákona č. 403/1990 Sb. a zákona č. 87/1991 Sb. vyjádřený v předmětu úpravy obou předpisů. Časově první se vztahuje na následky majetkových křivd způsobených fyzickým a soukromým právnickým osobám odnětím vlastnického práva k nemovitým, popřípadě movitým věcem podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. , o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, podle zákona č. 71/1959 Sb. , o opatřeních týkajících se některého soukromého domovního majetku, a znárodněním zestátněním na základě výměrů některých odvětvových ministerstev vydaných po roce 1955 a odvolávajících se na znárodňovací předpisy z roku 1948. Za odnětí vlastnického práva ve smyslu tohoto zákona se považuje i přechod vlastnického práva na základě kupní smlouvy podle § 4 odst. 1 a 2 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. Pozdější zákon č. 87/1991 Sb . se vztahuje na zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd vzniklých občanskoprávními a pracovněprávními úkony a správními akty učiněnými v období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 v rozporu se zásadami demokratické společnosti respektující práva občanů vyjádřená Chartou Organizace spojených národů, Všeobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o občanských, politických, hospodářských, sociálních a kulturních právech [Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech (vyhláška ministra zahraničních věcí č. 120/1976 Sb. )]. Nepoužije se však na zmírnění křivd, jež jsou předmětem úpravy zvláštního zákona, přičemž ve vysvětlivce pod čarou je výslovně uveden i zákon č. 403/1990 Sb. Jak bylo řečeno v usnesení Ústavního soudu z 27. 2. 1998 sp. zn. III. ÚS 366/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, str. 395), zákon č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, i když se oba týkají restitucí, upravují zcela samostatně okruhy majetkových křivd a způsobů zmírnění jejich následků, vztah mezi těmito zákony nelze považovat za vztah zákona obecného a zákona zvláštního.","metadata_regulation_keys":["15/1959","229/1991","403/1990:§1","403/1990:§19","87/1991"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztahy mezi restitučními předpisy – posouzení, podle kterého restitučního zákona uplatnit nárok při přechodu majetku na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní vlastníci (právní předchůdci stěžovatelek) přišli o pozemky na základě rozhodnutí o znárodnění výměrem Ministerstva lesů a dřevařského průmyslu z 10. 11. 1955."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Toto rozhodnutí bylo později zrušeno a nahrazeno rozhodnutím podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb., o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky uplatnily restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s odůvodněním, že majetek přešel na stát již v roce 1955, a proto se na něj vztahuje tento zákon."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že majetek přešel na stát až na základě rozhodnutí z roku 1959, a proto se na něj vztahuje zákon č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost, v níž namítaly porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 11/92","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelek o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemků byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"13.11.1998"},{"fileNumber":"17 Co 99/99","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.5.1999"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelek bylo odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod v důsledku zamítnutí restitučního nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V restitučních sporech se nelze dovolávat ochrany práva vlastnit věc, neboť toto právo dosud nebylo konstituováno. Stěžovatelky neměly legitimní očekávání, že dojde k obnově vlastnického práva. Jejich nárok byl podmíněný a zanikl nesplněním podmínky (srov. Gratzinger v. ČR).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že majetek přešel na stát již v roce 1955, a proto se na něj vztahuje zákon č. 87/1991 Sb. Obecné soudy nesprávně aplikovaly zákon č. 403/1990 Sb., čímž znemožnily obnovu vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. T.","A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v restitučních sporech se nelze dovolávat ochrany práva vlastnit věc, neboť toto právo dosud nebylo konstituováno. Stěžovatelky neměly legitimní očekávání, že dojde k obnově vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T.","A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nesprávného výkladu hmotného práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nesprávná interpretace hmotněprávního ustanovení sama o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud není zasaženo některé z ústavních hmotných subjektivních práv. Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl zásadním způsobem zasáhl do práva stěžovatelek domoci se nápravy. Stěžovatelky nezvolily vhodné právní prostředky (vigilantibus iura scripta sunt).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. T.","A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Došlo-li k přechodu vlastnického práva na stát na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb., je nutno restituční nárok uplatnit podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd.","regulations":"vládní nařízení č. 15/1959 Sb., zákon č. 403/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zákon č. 403/1990 Sb. a zákon č. 87/1991 Sb. upravují samostatně okruhy majetkových křivd a nelze je považovat za vztah zákona obecného a zvláštního.","regulations":"zákon č. 403/1990 Sb., zákon č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 11. 1998, sp. zn. 14 C 11/92, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 1999, sp. zn. 17 Co 99/99, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelky neprokázaly porušení ústavně zaručených práv a jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 366/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 403/1990 Sb. a zákon č. 87/1991 Sb. upravují samostatně okruhy majetkových křivd a nelze je považovat za vztah zákona obecného a zvláštního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.341.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.341.99"}}