{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.35.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 35/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.35.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-35-03","decision_date":"2003-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pochybnosti o nepodjatosti soudního znalce zaměstnaného žalobcem a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle § 17 ve spojení s § 14 odst. 1 občanského soudního řádu jsou znalci vyloučeni z podání znaleckého posudku v případě, že se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Jedním z takových důvodů, kdy lze zcela důvodně pochybovat o nepodjatosti znalce pro poměr k účastníkovi řízení, je skutečnost, že mezi nimi existuje pracovní poměr k témuž zaměstnavateli. Je totiž zřejmé, že se v takovém případě jednak jedná o vztah ekonomické závislosti, jednak nelze ani vyloučit možnost, že přístup znalce při vypracování znaleckého posudku mohou (vědomě či nevědomě) ovlivnit pocity kolegiality a loajality či obavy před nepříznivými pracovně-společenskými dopady.","metadata_regulation_keys":["36/1967:§11","99/1963:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pochybnosti o nepodjatosti soudního znalce zaměstnaného žalobcem a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 7. 1996 došlo v železniční stanici B. ke střetu vlaků, který způsobil stěžovatel jako strojvedoucí v důsledku porušení návěstního předpisu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Č. d., státní organizace, se domáhal na stěžovateli náhrady škody ve výši 31 795 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Okresní soud ustanovil znalcem P. Z. z oboru doprava železniční, který byl v době vypracování posudku zaměstnancem Generální inspekce Č. d., tedy žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal podjatost znalce, avšak odvolací soud tuto námitku zamítl s odůvodněním, že nelze předpokládat, že by znalec uváděl nepravdu, a že je obtížné najít znalce bez vztahu k Č. d."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 495/98","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ nároku žalobce na náhradu škody je opodstatněný. Své rozhodnutí opřel o znalecký posudek a výpovědi svědků, z nichž dovodil porušení povinností stěžovatelem.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"9.4.2002"},{"fileNumber":"47 Co 255/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Námitku podjatosti znalce zamítl s tím, že zaměstnání znalce u žalobce nezakládá podjatost, neboť nelze předpokládat, že by znalec uváděl nepravdu, a že je obtížné najít znalce bez vztahu k Č. d.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5.11.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku ustanovení podjatého znalce a vycházení z jeho posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy vycházely ze znaleckého posudku znalce, který byl z podání posudku vyloučen podle § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. a § 17 ve spojení s § 14 odst. 1 o. s. ř., neboť byl zaměstnancem žalobce. Tato procesní vada vedla k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy nerespektovaly zákonný postup. Odvolací soud nesprávně argumentoval, že znalec nebude uvádět nepravdu, a že není jiných znalců. Ústavní soud odkázal na svůj nález III. ÚS 150/93 a rozhodnutí Nejvyššího soudu Skno 4/99.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že znalec P. Z. byl zaměstnancem žalobce, a proto byl podjatý, a že obecné soudy pochybily, když z jeho posudku vycházely.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalec byl z podání posudku vyloučen pro pracovní poměr k účastníkovi řízení, a obecné soudy tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje vyloučení znalce pro pochybnost o nepodjatosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["254/2019:§18"],"continuity_old_key":"36/1967:§11","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vady v hodnocení důkazů a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí obecných soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud považoval za nadbytečné se těmito námitkami zabývat, neboť věc se vrací k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Znalec, který je zaměstnancem účastníka řízení, je z podání znaleckého posudku vyloučen, neboť je dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, § 17 ve spojení s § 14 odst. 1 občanského soudního řádu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 9.4.2002, č.j. 10 C 495/98-123 (mezitímní rozsudek)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.11.2002, č.j. 47 Co 255/2002-140","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vycházely ze znaleckého posudku znalce, který byl z podání posudku vyloučen pro svůj pracovní poměr k žalobci, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Lounech je povinen v novém řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména neustanovovat znalcem osobu, která je zaměstnancem účastníka řízení, a zajistit nový znalecký posudek od nepodjatého znalce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 9.4.2002, č.j. 10 C 495/98-123","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 9.4.2002, č.j. 10 C 495/98-123."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.11.2002, č.j. 47 Co 255/2002-140","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5.11.2002, č.j. 47 Co 255/2002-140."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z čl. 36 odst. 1 Listiny vyplývá povinnost soudů bezvýhradně respektovat procesní předpisy a kautely z nich vyplývající.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.35.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.35.03"}}