{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.374.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 374/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.374.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-374-02","decision_date":"2003-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za neuhrazení nákladů obhajoby při zastavení trestního stíhání","legal_sentence":"Právo na bezplatnou právní pomoc je garantováno pouze v zákonem vymezených případech, využití práva na právní pomoc v případě, kdy nejde o nutnou nebo bezplatnou obhajobu, je věcí úvahy toho, kdo takové právní pomoci využije. Neuhrazení nákladů obhajoby v případě trestního stíhání proti stěžovateli, které bylo jako nedůvodné zastaveno, nepředstavuje protiústavní zásah do práva na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Při posuzování samotného práva na náhradu škody způsobené nezákonným zásahem státu a jeho obsahu je třeba respektovat normy, kterými jsou ve stěžovatelově případu trestní řád a zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. V těchto normách jsou pravidla zahájení trestního stíhání, jakož i zásady odpovědnosti státu za způsobenou škodu, přesně vymezeny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§119","58/1969:§1","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za neuhrazení nákladů obhajoby při zastavení trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán, trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 5. 8. 1996, které nabylo právní moci dne 20. 8. 1996."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si pro účely trestního stíhání zvolil advokáta na základě plné moci, ač nešlo o případ nutné obhajoby, a vynaložil náklady na obhajobu ve výši 1 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady těchto nákladů od státu podle zákona č. 82/1998 Sb. a zákona č. 58/1969 Sb. s tvrzením, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti návrh zamítlo s odůvodněním, že sdělení obvinění není rozhodnutím a že neexistuje příčinná souvislost mezi sdělením obvinění a vznikem majetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že sdělení obvinění je opatřením, nikoli rozhodnutím, a že náklady obhajoby v případě nenutné obhajoby nejsou hrazeny státem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 290/97","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o náhradu škody ve výši 1 250 Kč.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"29. 4. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 1170/98","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 2. 1999"},{"fileNumber":"25 Cdo 612/2002","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu na náhradu škody za náklady obhajoby vynaložené v trestním řízení, které bylo zastaveno, porušil stěžovatelovo právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal protiústavnost. Právo na náhradu škody je vázáno na zákonné podmínky, které nebyly splněny. Navíc náklady obhajoby v případě, kdy nešlo o nutnou obhajobu, nejsou hrazeny státem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že sdělení obvinění je rozhodnutím, a že škoda vznikla v příčinné souvislosti s trestním stíháním. Dovolává se zákona č. 58/1969 Sb. a zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0004","S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy i Ústavní soud považují sdělení obvinění za opatření, nikoli rozhodnutí, a náklady obhajoby v případě nenutné obhajoby nejsou hrazeny státem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 4. 1998 sp. zn. 17 C 290/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2. 1999 sp. zn. 13 Co 1170/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2002 sp. zn. 25 Cdo 612/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal protiústavnost.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.374.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.374.02"}}