{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 389/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-389-01","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace ustanovení o dobrých mravech v souvislosti s užíváním nebytového prostoru jako bytu a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Soud zjistil, že podle kolaudačního rozhodnutí z roku 1928 byly prostory kolaudovány jako prostory nebytové. Uvedené skutkové zjištění nebylo následně zpochybněno. Jestliže tedy na základě dohody o užívání bytu nebyl přidělen byt, ale v důsledku pochybení ONV nebytový prostor, nemohlo vedlejší účastnici vzniknout právo osobního užívání k bytu, a nemohlo se tudíž následně transformovat na právo nájmu. Úvaha obecného soudu aplikovat ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku je vedena pohnutkami sociální spravedlnosti. Považoval za nespravedlivé uložit vedlejší účastnici povinnost byt vyklidit, byť i v delším časovém období. Ukládá tak ovšem nepřímo stěžovateli strpět nadále, fakticky po neomezenou dobu, zásadní omezení svého vlastnického práva užíváním předmětných prostor vedlejší účastnicí. Pokud by vedlejší účastnice odmítla uzavřít se stěžovatelem nájemní smlouvu, stěžovatel by neměl možnost realizovat své dispoziční právo ani tak, že by jí dal výpověď z nájmu bytu. Současně by nemohl znovu chránit své vlastnické právo prostřednictvím žaloby na vyklizení, neboť o ní již soud pravomocně rozhodl. Vedlejší účastnici se tak dostalo maximální ochrany a neodůvodněného zvýhodnění oproti vlastníkovi nemovitosti. Jinými slovy, podle soudu prvního stupně je fakticky oprávněna předmětné prostory nadále užívat bez právního titulu po dobu neurčitou. Interpretace § 3 odst. 1 občanského zákoníku obecným soudem, která předem předpokládá na straně oprávněného vlastníka možnou rozpornost jednání s dobrými mravy, neúměrně rozšiřuje právo uvážení soudu v dané věci a ve skutečnosti eliminuje vlastníkovo dispoziční právo. Vlastník je významně omezen z hlediska možnosti využívat obsah svého vlastnického práva v té jeho obsahové složce, která souvisí s právem vlastníka užívat věc, kterou vlastní (došlo k jeho omezení až na míru naplňující pojem tzv. holého vlastnictví), a je nucen řešit sociální situaci vedlejší účastnice způsobenou pochybením státu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39","41/1961:§74","41/1964:§62","99/1963:§135","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace ustanovení o dobrých mravech v souvislosti s užíváním nebytového prostoru jako bytu a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je výlučným vlastníkem domu, v němž se nacházejí předmětné prostory (jeden pokoj, spíž, předsíň, WC, koupelna, balkon o celkové ploše 32,2 m2)."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Předmětné prostory byly v roce 1928 kolaudovány jako nebytové (kanceláře) a nikdy nebyly rekolaudovány na byt."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V roce 1990 rozhodl Obvodní národní výbor pro Prahu 7 o přidělení těchto prostor vedlejší účastnici jako bytu; na základě toho uzavřela vedlejší účastnice s Bytovým podnikem v Praze 7 dohodu o užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice prostory adaptovala s vynaložením nákladů cca 280 000 Kč a užívá je k bydlení déle než deset let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal vyklizení prostor s tvrzením, že vedlejší účastnice užívá nebytový prostor bez právního titulu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 264/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vyklizení nebytového prostoru užívaného jako byt. Soud shledal, že stěžovateli by zásadně mělo být vyhověno, ale aplikace § 3 o.z. (dobré mravy) brání vyklizení, protože by bylo vysoce nespravedlivé vůči vedlejší účastnici, která do adaptace investovala a užívá prostory v dobré víře.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"23. 2. 2000"},{"fileNumber":"18 Co 575/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ONV o přidělení bytu je platné a vedlejší účastnici vznikl nájemní vztah, proto je žaloba nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dobré mravy) soudem prvního stupně k zamítnutí žaloby na vyklizení nebytového prostoru užívaného bez právního titulu jako byt představuje porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace § 3 odst. 1 o.z. obvodním soudem nešetřila podstatu a smysl vlastnického práva a vyústila v porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny. Soudní uvážení bylo použito způsobem, který fakticky eliminoval dispoziční právo vlastníka a uložil mu povinnost strpět užívání věci bez právního titulu po neurčitou dobu. Tím došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dobré mravy nelze použít k vytvoření nových práv a povinností; omezení vlastnického práva musí být zákonné a nelze jím konstituovat práva dosud neexistující. Odkaz na rozsudek Vrchního soudu 3 Cdo 274/93.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace § 3 o.z. obvodním soudem neúměrně rozšiřuje soudní uvážení a eliminuje vlastníkovo dispoziční právo, čímž porušuje čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když považoval rozhodnutí ONV o přidělení bytu za závazné a dovodil platný nájemní vztah, aniž by zohlednil kolaudační rozhodnutí, podle něhož jsou předmětné prostory nebytové.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval způsobem vybočujícím z mezí ústavnosti, když považoval rozhodnutí o přidělení bytu za závazné bez ohledu na kolaudační rozhodnutí, které jednoznačně určovalo nebytový charakter prostor. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a v důsledku i jeho vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Výkon vlastnického práva nelze omezit aplikací dobrých mravů tak, že by vlastník byl fakticky zbaven dispozičního práva a nucen trpět užívání věci bez právního titulu po neurčitou dobu; takový výklad nešetří podstatu a smysl vlastnického práva.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro posouzení, zda prostor je bytem, je rozhodující kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu; rozhodnutí o přidělení bytu nemůže změnit charakter prostor určený kolaudací.","regulations":"§ 85 stavebního zákona (zák. č. 50/1976 Sb.) a § 62 zákona č. 41/1964 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2001 sp. zn. 18 Co 575/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2000 sp. zn. 5 C 264/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, ač mu příslušela, a aplikací § 3 o.z. fakticky znemožnily výkon dispozičního práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v rozporu s ústavními principy, když považoval rozhodnutí o přidělení bytu za závazné bez ohledu na kolaudační rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je povinen znovu rozhodnout o žalobě na vyklizení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vedlejší účastnice užívá předmětné prostory bez právního titulu a že aplikace § 3 o.z. nesmí vést k neodůvodněnému omezení vlastnického práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2001 č. j. 18 Co 575/2000-43 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2000 č. j. 5 C 264/99-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2001 č. j. 18 Co 575/2000-43 a Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. 2. 2000 č. j. 5 C 264/99-14 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 190/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, ledaže by interpretace a aplikace právních předpisů byla natolik extrémní, že by vybočila z mezí hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.190.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů může ovlivnit použití závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy mohou ovlivnit interpretaci, ale konkrétní dopad není zřejmý."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní pro posouzení výkonu vlastnického práva, ale vztah k závěru není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01"}}