{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 410/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-410-01","decision_date":"2003-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené likvidátorem státního podniku a povinnost obecných soudů ex officio zkoumat dodržení zákonných omezení likvidátora","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy v napadených rozhodnutích dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Obecné soudy se nevypořádaly s primární otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska zákonných ustanovení upravujících postup likvidátora při likvidaci státního podniku, jíž se měly zabývat ex officio. Likvidátor státního podniku podle ustanovení § 47b zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, zpeněží při likvidaci státního podniku majetek prodejem věcí v dražbě provedené příslušnými orgány republik. Jiným způsobem může likvidátor postupovat jen se souhlasem orgánu uvedeného v ustanovení § 10 odst. 1 citovaného zákona. Ze spisového materiálu nicméně není zřejmé, že by obecné soudy vedly dokazování v tom směru, zda souhlas příslušného orgánu se zpeněžením majetku státního podniku jiným způsobem než prodejem věcí ve veřejné dražbě byl skutečně dán a zda smlouvu o postoupení pohledávek mohl z hlediska svých oprávnění likvidátor v daném případě uzavřít. Proto nemohly kvalifikovaně dospět k závěru, zda je smlouva o postoupení pohledávek platná. Posouzení této primární otázky bylo právně významné pro rozhodnutí ve věci samé.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§27","40/1964:§39","40/1964:§526","513/1991:§761","513/1991:§70","513/1991:§72","92/1991:§47b","99/1963","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené likvidátorem státního podniku a povinnost obecných soudů ex officio zkoumat dodržení zákonných omezení likvidátora","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si jako zaměstnanec státního podniku M. půjčil z FKSP 20 000 Kčs."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení pracovního poměru v červnu 1992 dlužil 15 800 Kčs."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Státní podnik M. byl v únoru 1992 dán do likvidace."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Likvidátor v prosinci 1992 postoupil pohledávku za stěžovatelem spolu s dalšími na JUDr. J. V."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"JUDr. J. V. se domáhal zaplacení u soudu; stěžovatel namítal, že postoupení bylo neplatné, protože likvidátor nedodržel zákonná omezení (např. nutnost souhlasu orgánu k jinému způsobu zpeněžení než veřejnou dražbou)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 90/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit částku 15 800 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9.7.1999"},{"fileNumber":"12 Co 625/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25.4.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se ex officio nezabývaly otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska dodržení zákonných omezení likvidátora při zpeněžování majetku státního podniku, zejména zda likvidátor měl souhlas příslušného orgánu k jinému způsobu zpeněžení než veřejnou dražbou podle §47b zákona č. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0030"],"text":"Obecné soudy dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Nezabývaly se otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska zákonných ustanovení upravujících postup likvidátora při likvidaci státního podniku, jíž se měly zabývat ex officio. Likvidátor podle §47b zákona č. 92/1991 Sb. mohl zpeněžit majetek jinak než veřejnou dražbou jen se souhlasem příslušného orgánu; bez tohoto souhlasu by smlouva byla absolutně neplatná podle §39 OZ. Soudy neprovedly dokazování k otázce, zda byl souhlas dán, a proto nemohly kvalifikovaně posoudit platnost smlouvy. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že likvidátor nepředložil včas likvidační projekt a že smlouva o postoupení je neplatná, neboť likvidátor nepostupoval v souladu se zákonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nezabývaly primární otázkou platnosti smlouvy z hlediska zákonných omezení likvidátora, ačkoli se jí měly zabývat ex officio, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna interpretace neplatnosti, ale dopad na ex officio přezkum nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ex officio přezkum neplatnosti se zužuje, dopad na danou otázku nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dohoda mezi státním podnikem M. a ZVOS ze dne 21.2.1992 o převedení prostředků FKSP způsobila, že pohledávky z FKSP přešly na ZVOS a likvidátor je nemohl platně postoupit.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat vzhledem k zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozpor v celkové částce pohledávek uvedené ve smlouvě o postoupení a v její příloze č. 3 a neoznámení postoupení dlužníkovi podle §526 OZ způsobují neplatnost smlouvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat vzhledem k zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup odvolacího soudu, který stěžovateli neumožnil seznámit se s obsahem přílohy č. 3 smlouvy před vyhlášením rozsudku, porušil jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat vzhledem k zjištěnému porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Při posuzování platnosti smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené likvidátorem státního podniku jsou obecné soudy povinny ex officio zkoumat, zda likvidátor postupoval v souladu s kogentními ustanoveními upravujícími způsob zpeněžení majetku, zejména zda měl souhlas příslušného orgánu k jinému způsobu zpeněžení než veřejnou dražbou.","regulations":"§47b zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění účinném ke dni 18.12.1992; §39 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9.7.1999 č.j. 47 C 90/95-28, jímž bylo stěžovateli uloženo zaplatit 15 800 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.4.2001 č.j. 12 Co 625/99-48, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska zákonných ustanovení upravujících postup likvidátora, ačkoli se jí měly zabývat ex officio, a dospěly k právním závěrům bez dostatečného skutkového základu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny zabývat se otázkou platnosti smlouvy o postoupení pohledávek z hlediska dodržení zákonných omezení likvidátora, zejména zda byl dán souhlas příslušného orgánu podle §47b zákona č. 92/1991 Sb. k jinému způsobu zpeněžení než veřejnou dražbou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.4.2001 č.j. 12 Co 625/99-48 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9.7.1999 č.j. 47 C 90/95-28 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. Odon 8/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva uzavřená v rozporu se zákonem je absolutně neplatná a soud k této neplatnosti přihlíží ex officio.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.410.01"}}