{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.419.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 419/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.419.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-419-01","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o reklamaci proti převodu daňového přeplatku","legal_sentence":"Zákonem č. 30/2000 Sb. bylo ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu novelizováno tak, že soudy nepřezkoumávají rozhodnutí správních orgánů předběžné nebo pořádkové povahy a rozhodnutí, jimiž se upravuje vedení správního řízení. Takovým rozhodnutím rozhodnutí o přeplatku jistě není. Ústavní soud daný typ rozhodnutí explicitně již dříve ve své judikatuře označil za rozhodnutí \"procesní\". Pokud zákonodárce zcela jasně celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem č. 30/2000 Sb. opětovně soudnímu přezkumu, nelze jeho vůli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jehož důsledku by rozhodnutí dříve výslovně považovaná za rozhodnutí procesní povahy byla opětovně vyloučena ze soudního přezkumu s odvoláním na skutečnost, že nezasahují do práv účastníka, která vyplývají z práva hmotného. Takový právní závěr soudu v podstatě diskvalifikuje účel novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. , jenž nepochybně směřoval k tomu, aby podřadil soudnímu přezkumu i procesní rozhodnutí, tudíž rozhodnutí, jež nezasahují do hmotných práv účastníků, ale do jejich práv ve sféře procesní.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o reklamaci proti převodu daňového přeplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad ve Vyškově převedl z úřední povinnosti přeplatky na dani z přidané hodnoty na úhradu nedoplatků na jiných daních (odvod za odnětí půdy zemědělské výrobě) podle § 64 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel, správce konkursní podstaty úpadce, podal proti těmto převodům reklamaci podle § 53 zákona o správě daní a poplatků, namítaje, že nedoplatek na odvodu za odnětí půdy již po 31. 12. 1995 neexistuje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad reklamaci zamítl rozhodnutími ze dne 7. 12. 2000 a 11. 12. 2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 32/2001 (a související sp. zn. 29 Ca 33/2001, 29 Ca 34/2001, 29 Ca 35/2001, 29 Ca 36/2001)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobách proti rozhodnutím o reklamaci zastaveno; soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí finančního úřadu jsou procesní povahy a nepodléhají soudnímu přezkumu podle § 248 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o reklamaci proti převodu daňového přeplatku podléhá soudnímu přezkumu podle části páté o. s. ř. po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud vyložil § 248 o. s. ř. v rozporu s účelem novely zákona č. 30/2000 Sb., čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud pominul teleologický a historický výklad a zcela vybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o reklamaci měla podléhat soudnímu přezkumu, neboť při neexistenci platného hmotněprávního rozhodnutí o odvodu by tato rozhodnutí suplovala hmotněprávní úpravu; soud měl nejprve zkoumat existenci podkladového rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. V., správce konkursní podstaty C. V., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že krajský soud vyložil § 248 o. s. ř. v rozporu s účelem novely, čímž odepřel soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. V., správce konkursní podstaty C. V., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"Rozhodnutí o reklamaci proti převodu daňového přeplatku podle § 64 zákona o správě daní a poplatků je individuálním správním aktem, který podléhá soudnímu přezkumu, neboť není rozhodnutím předběžné, pořádkové povahy ani rozhodnutím upravujícím vedení správního řízení.","regulations":"§ 248 odst. 1 o. s. ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2001, sp. zn. 29 Ca 32/2001 až 29 Ca 36/2001, kterými byla zastavena řízení o žalobách proti rozhodnutím Finančního úřadu ve Vyškově o zamítnutí reklamace proti převodu přeplatku na DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil § 248 o. s. ř. v rozporu s účelem novely, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu projednat žaloby stěžovatele a rozhodnout o nich meritorně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o reklamaci proti převodu daňového přeplatku podléhají soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2001, sp. zn. 29 Ca 32/2001 až 29 Ca 36/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2001 č. j. 29 Ca 32/2001-19, č. j. 29 Ca 33/2001-19, č. j. 29 Ca 34/2001-19, č. j. 29 Ca 35/2001-19 a č. j. 29 Ca 36/2001-19 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 48/95","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při dvojím možném výkladu je třeba dát přednost výkladu souladnému s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.48.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.48.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.419.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.419.01"}}