{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.487.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 487/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.487.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-487-01","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace základu daně z převodu nemovitostí – ocenění nemovitosti ke dni převodu vs. ke dni nabytí","legal_sentence":"Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí , ve znění pozdějších předpisů, zatěžuje daní z převodu nemovitostí převáděnou nemovitost, nikoliv nemovitost nabývanou (viz též § 9 tohoto zákona), proto také je poplatníkem daně z převodu nemovitostí převodce, nabyvatel je pouhým ručitelem. V kontextu cílů zákona musí být vedena i aplikace ustanovení § 10 písm. a). Je-li jednoznačně poplatníkem daně z převodu nemovitostí převodce a předmětem daně je úplatný převod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatížení hodnoty převáděné nemovitosti, tedy převodcem dosažený finanční výnos z prodeje nemovitosti, příp. dosažitelný finanční výnos, je-li dohodnutá cena nižší než zjištěná, pak musí být ocenění vztaženo ke konkrétní převáděné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem daně, a musí být i při tomto ohodnocení nemovitosti vzat v úvahu právní stav nemovitosti u převodce, nikoli u nabyvatele.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace základu daně z převodu nemovitostí – ocenění nemovitosti ke dni převodu vs. ke dni nabytí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město Č. B. (stěžovatel) prodalo bytové domy bývalým nájemcům."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Správce daně vyměřil daň z převodu nemovitostí na základě ceny zjištěné nákladovým způsobem, protože v den nabytí (vklad vlastnického práva) již nebyla splněna podmínka 80% pronajatých ploch (nájemní vztahy zanikly splynutím)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že daň měla být vyměřena z ceny zjištěné kombinací nákladového a výnosového způsobu, protože v době převodu (kdy byl ještě vlastníkem) byly domy pronajaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žaloby zamítl s tím, že rozhodný je den nabytí, kdy podmínka splněna nebyla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7251/140/2000, 7338/140/2000, 7339/140/2000, 7340/140/2000, 7341/140/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebním výměrům Finančního úřadu v Českých Budějovicích, kterými byla vyměřena daň z převodu nemovitostí v celkové výši 1 398 395 Kč; odvolací orgán potvrdil, že daň byla vyměřena podle pomůcek nákladovým způsobem, protože v den nabytí nebyla splněna podmínka 80% pronajatých ploch.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 12. 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 59/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuty žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích; soud dospěl k závěru, že základem daně je cena platná v den nabytí nemovitosti, a protože v tento den již nebyla splněna podmínka 80% pronajatých ploch, bylo ocenění nákladovým způsobem správné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 10 písm. a) zákona o dani z převodu nemovitostí, podle kterého se základ daně určuje cenou platnou v den nabytí nemovitosti a podmínka 80% pronajatých ploch se posuzuje k tomuto dni, je v souladu s čl. 11 odst. 5 Listiny (daně jen na základě zákona).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 10 písm. a) zákona o dani z převodu nemovitostí, který zastával Krajský soud, je v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny. Daně lze ukládat jen na základě zákona, a zákon o dani z převodu nemovitostí zatěžuje převod nemovitosti, nikoli nabytí. Poplatníkem je převodce, a proto musí být ocenění vztaženo k právnímu stavu nemovitosti u převodce v době převodu. Podmínka 80% pronajatých ploch pro použití kombinace nákladového a výnosového způsobu se posuzuje ke dni převodu, nikoli ke dni nabytí. Tento výklad je v souladu s účelem zákona a s principem právní jistoty. Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vysloveným v nálezu IV. ÚS 500/01.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Daň z převodu nemovitostí zatěžuje převod, nikoli nabytí; poplatníkem je převodce, proto musí být ocenění vztaženo k právnímu stavu nemovitosti u převodce v době převodu, kdy byly domy pronajaty, a měla být použita kombinace nákladového a výnosového způsobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["město Č. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud převzal právní názor vyslovený v nálezu IV. ÚS 500/01, že pro stanovení základu daně je rozhodný právní stav u převodce, nikoli u nabyvatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Č. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím žaloby krajským soudem došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou samostatně zabývat, neboť již shledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny a zrušil napadený rozsudek.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Č. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro stanovení základu daně z převodu nemovitostí je rozhodný právní stav nemovitosti u převodce v době převodu, nikoli u nabyvatele v době nabytí; podmínka pronájmu 80 % podlahových ploch pro použití kombinace nákladového a výnosového způsobu ocenění se posuzuje ke dni převodu, nikoli ke dni nabytí.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů; § 21 odst. 1 vyhlášky č. 279/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 5. 2001 č. j. 10 Ca 59/2001-33, kterým byly zamítnuty žaloby stěžovatele proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích o dani z převodu nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil § 10 písm. a) zákona o dani z převodu nemovitostí v rozporu s ústavním principem, že daně lze ukládat jen na základě zákona, neboť základ daně stanovil podle ceny platné v den nabytí nemovitosti, aniž by zohlednil právní stav nemovitosti u převodce.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť již shledal porušení čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 5. 2001 č. j. 10 Ca 59/2001-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 5. 2001 č. j. 10 Ca 59/2001-33 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 500/01","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení základu daně z převodu nemovitostí je rozhodný právní stav nemovitosti u převodce v době převodu, nikoli u nabyvatele v době nabytí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.500.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"357/1992:§10","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.487.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.487.01"}}