{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.515.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 515/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.515.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-515-01","decision_date":"2003-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Definice politické perzekuce podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","legal_sentence":"Třebaže Ústavní soud opakovaně judikoval, že text poznámek pod čarou nemá závaznou povahu (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 22/99 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, str. 103 a násl.), nelze z toho dovodit, že by legální definice, na niž poznámka pod čarou v ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, odkazuje, nemohla být použita na základě analogiae iuris jako podklad pro výklad obsahu ustanovení jiného restitučního zákonného předpisu. Možným důvodem k politické perzekuci občana komunistickým režimem se mohla předně stát jeho příslušnost k určité \"politické, sociální nebo náboženské skupině\" [ § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu]. Preambule téhož zákona činí odpovědné za způsob vlády v letech 1948 - 1989, a tedy i za výše specifikovanou perzekuci, Komunistickou stranu Československa, její vedení i její členy. Tuto myšlenku dále rozvádí i § 2 odst. 2 téhož zákona. Z toho důvodu lze nahlížet na členství jednotlivce v Komunistické straně Československa v letech, kdy měl být pronásledován komunistickým režimem, jako na vyvratitelnou skutkovou domněnku, že pronásledován nebyl, neboť patřil naopak ke skupině, jež za politické pronásledování sama nese odpovědnost. Břemeno důkazní nese daný jednotlivec (stěžovatel). V § 3 zákona č. 198/1993 Sb. se považuje odpor občanů proti komunistickému režimu na základě \"demokratického přesvědčení politického, náboženského či mravního\" za legitimní. Pokud tedy ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. odkazuje na \"politickou perzekuci\" v období 1948 - 1989, vede použití metod teleologického i systémového výkladu nevyhnutelně k tomu, že se jím myslí pronásledování jedince protidemokratickým režimem pro jeho demokraticky motivované politické (společenské) jednání či postoje coby jiná forma \"politické perzekuce\".","metadata_regulation_keys":["198/1993","229/1991:§6","71/1967:§32","87/1991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Definice politické perzekuce podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé Š. (K. Š. a jeho manželka) byli původními přídělci zemědělské usedlosti. V roce 1951 podepsali prohlášení o vzdání se přídělu, na základě čehož bylo vlastnické právo vloženo pro československý stát."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka V. Š., jako dědička, se domáhala vydání nemovitostí v restitučním řízení s tvrzením, že k přechodu majetku na stát došlo v důsledku politické perzekuce. Tvrdila, že K. Š. upozornil na krádeže v JZD, byl označen za kulaka a donucen i s rodinou opustit obec, přičemž musel zanechat majetek bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Tachově rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí a že jí nepřísluší náhrada, neboť se nepodařilo prokázat, že by k přechodu majetku došlo v důsledku politické perzekuce ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě. Úřad uvedl, že původní přídělci odešli z usedlosti pro neshody s lidmi v obci, nikoli pro demokraticky motivované jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uznal, že pozemkový úřad porušil procesní předpisy (chybějící podpis na protokolu), ale toto pochybení nemělo vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že se stěžovatelce nepodařilo prokázat naplnění restitučního titulu a že neunesla důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 59/01-RPÚ/R/7814","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí specifikovaných nemovitostí a že jí za nevydané nemovitosti nepřísluší náhrada. Důvod: nebylo prokázáno, že by přechod majetku na stát byl důsledkem politické perzekuce podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad v Tachově, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"8. 1. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 30 Ca 22/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a rozhodl o nákladech řízení. Soud se zabýval námitkami stěžovatelky ohledně vázanosti předchozím rozhodnutím, nepřezkoumatelnosti, neprovedení důkazů a hodnocení důkazů, a všechny neshledal důvodnými. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně naplnění restitučního titulu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 5. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě provedený Krajským soudem v Plzni, který vyžadoval příčinnou souvislost mezi demokraticky motivovaným politickým jednáním a politickou perzekucí, je ústavně konformní, nebo zda představuje rozšiřující výklad v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 314/97.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda výklad krajského soudu byl extrémní a vybočující z mezí ústavnosti. Dospěl k závěru, že pojmy 'politická perzekuce' a 'obecně uznávaná lidská práva' jsou obecné a vyžadují upřesnění. S použitím teleologického a systémového výkladu, s přihlédnutím k zákonu č. 198/1993 Sb., dospěl k závěru, že politickou perzekucí ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě je pronásledování jedince protidemokratickým režimem pro jeho demokraticky motivované politické (společenské) jednání či postoje, nebo pro jeho příslušnost k určité skupině. Krajský soud tedy nepostupoval v rozporu s ústavou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že krajský soud použil rozšiřující výklad zákona, když dovodil, že se musí jednat o perzekuci z důvodu demokraticky motivovaného politického a společenského jednání. Odkazuje na nález II. ÚS 314/97, podle něhož zákon takovou podmínku výslovně nestanoví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl extrémní nebo že by stanovil dodatečnou podmínku. Naopak, jde o nezbytné upřesnění obecných pojmů, které je v souladu s účelem zákona a s judikaturou (např. I. ÚS 22/99). Nález II. ÚS 314/97 nelze v tomto případě kategoricky použít, neboť jeho dictum nebylo klíčové a nebylo dále rozvinuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgán a soud správně posoudily důkazní břemeno, když dospěly k závěru, že stěžovatelka neprokázala naplnění restitučního titulu, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s rozložením důkazního břemene. Správní orgán i soud postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich závěry nejsou extrémní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení v dokazování (neuvedení jmen svědků v rozhodnutí, neprovedení výslechu syna stěžovatelky, sugestivní otázky při výslechu svědkyně, opomenutí hodnocení listiny z 11. 6. 1951) a jejich nedostatečné napravení soudem představují porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud přezkoumal spisový materiál a dospěl k závěru, že krajský soud se všemi námitkami stěžovatelky řádně zabýval a své závěry logicky odůvodnil. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Politickou perzekucí ve smyslu tohoto ustanovení je pronásledování jedince protidemokratickým režimem pro jeho demokraticky motivované politické (společenské) jednání či postoje, nebo pro jeho příslušnost k určité politické, sociální nebo náboženské skupině. Členství v KSČ zakládá vyvratitelnou domněnku, že k politické perzekuci nedošlo.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Tachově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 1. 2001 č. j. 59/01-RPÚ/R/7814, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí a že jí nepřísluší náhrada.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2001 sp. zn. 30 Ca 22/2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal, že by výklad a aplikace zákona ze strany obecných soudů byly extrémní nebo porušovaly ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 314/97","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dictum v tomto nálezu, že zákon nestanoví podmínku přímé souvislosti s demokraticky motivovaným jednáním, nelze kategoricky použít na všechny případy, neboť nebylo klíčové a nebylo dále rozvinuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.314.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.515.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.515.01"}}