{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 523/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-523-02","decision_date":"2003-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces potvrzením rozsudku odvolacím soudem z odlišného právního důvodu bez možnosti vyjádření","legal_sentence":"Podle § 221 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") nejsou-li podmínky ani pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí, odvolací soud je zruší. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. , rozhodnutí potvrdí, je-li věcně správné. Věcnou správností se přitom rozumí správnost skutkových zjištění a správnost právního posouzení. Změna právního náhledu, jež ale změnu rozhodnutí soudu prvního stupně neopodstatňuje ( § 220 o. s. ř. ), je tudíž důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. Odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem - odlišným od právního názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jim se k němu vyjádřit, v podstatě porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, a tím ve svých důsledcích zasáhl do práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V případě potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu, který byl opřen o jiný důvod, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, se v konkrétním případě jedná o překvapivé rozhodnutí, které vedlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221","99/1963:§220","99/1963:§219","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces potvrzením rozsudku odvolacím soudem z odlišného právního důvodu bez možnosti vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jako manželé zaplatili 7 000 Kč jako ručitelé za pana R. B. a následně podali žalobu proti Č. s., a. s. o zaplacení této částky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že ručitelský závazek spadá do společného jmění manželů a jde o obvyklou správu majetku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se odvolali a svou argumentaci soustředili proti závěru o obvyklé správě majetku."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek prvního stupně potvrdil, avšak z odlišného právního důvodu: ručitelský závazek není součástí společného jmění manželů, nýbrž výlučným závazkem jednoho z manželů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé namítají, že toto nové právní posouzení bylo pro ně překvapivé a neměli možnost se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 40/2001","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 7 000 Kč zamítnuta s odůvodněním, že ručitelský závazek spadá do společného jmění manželů a jde o obvyklou správu majetku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"9. 1. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 175/2002","sourceRefs":["S0008","S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Rozsudek prvního stupně potvrzen, avšak z odlišného právního důvodu: ručitelský závazek není součástí společného jmění manželů, nýbrž výlučným závazkem jednoho z manželů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda potvrzením rozsudku odvolacím soudem z odlišného právního důvodu, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud potvrzením rozsudku prvního stupně z odlišného právního důvodu, aniž předtím seznámil účastníky se svým právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. III. ÚS 210/2000, III. ÚS 139/98, I. ÚS 336/99, II. ÚS 369/01, IV. ÚS 218/95) a na ustanovení § 219 a § 221 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně z odlišného právního důvodu, aniž je s tímto názorem seznámil a umožnil jim se k němu vyjádřit, čímž jim odňal možnost účinně se zúčastnit řízení a porušil jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. V. a M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud tímto postupem porušil zásadu dvojinstančnosti a odňal stěžovatelům reálnou možnost právně i skutkově argumentovat, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V. a M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Potvrzuje-li odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, než který uvedl soud prvního stupně, je povinen před vydáním rozhodnutí seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit; jinak jde o překvapivé rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 219 o. s. ř., § 221 odst. 1 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2002 sp. zn. 13 Co 175/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 1. 2002 sp. zn. 17 C 40/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivé projednání věci"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně z odlišného právního důvodu, aniž stěžovatelům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2002 sp. zn. 13 Co 175/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2002 sp. zn. 13 Co 175/2002 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 1. 2002 sp. zn. 17 C 40/2001","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 210/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud již dříve konstatoval, že odvolací soud musí účastníkům umožnit vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.523.02"}}