{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 542/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-542-2000","decision_date":"2003-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přítomnosti obžalovaného v trestním řízení","legal_sentence":"Jak již konstatoval Ústavní soud dříve, a nejen v souvislosti s trestním řízením, obecný soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl ( sp. zn. I. ÚS 549/2000 Sb. n. u. ÚS, sv. 22, str. 65). Ustanovení § 202 odst. 2 trestního řádu účinné do 31. 12. 2001 stanovilo, že v nepřítomnosti obžalovaného se může hlavní líčení provést, jen když soud má za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez přítomnosti obžalovaného, a přitom obžaloba byla obžalovanému řádně doručena a obžalovaný byl k hlavnímu líčení včas a řádně předvolán a o skutku, který je předmětem obžaloby, byl obžalovaný už některým orgánem činným v trestním řízení vyslechnut a bylo dodrženo ustanovení o sdělení obvinění ( § 160 trestního řádu ) a obviněný byl upozorněn na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování ( § 166 odst. 1 trestního řádu ). Přiměřené užití citovaného zákonného ustanovení na veřejné zasedání dovoluje § 238 trestního řádu . Postupoval-li soud tímto způsobem, neporušil zákon a nezasáhl do ústavně zaručených základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§202","141/1961:§160","141/1961:§166","141/1961:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na projednání věci v přítomnosti obžalovaného v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona za to, že s dalšími osobami fyzicky napadl dvě osoby několika ranami pěstí do obličeje a různých částí těla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 25/99","sourceRefs":["S0006","S0022"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin výtržnictví k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Soud odmítl důkazní návrhy stěžovatele jako nadbytečné.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"15. 12. 1999"},{"fileNumber":"7 To 58/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazních návrhů stěžovatele (výslech svědka Z.H., znalecký posudek, výslech policistů) došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o nich rozhodnout a odůvodnit jejich neprovedení. V daném případě soud prvního stupně tak učinil, když usnesením zamítl návrhy a v rozsudku uvedl, že jsou nadbytečné. Nebylo proto shledáno porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud neprovedl jím navržené důkazy, čímž porušil jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces. Zásada volného hodnocení důkazů neumožňuje soudu libovolně vybírat důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně o návrzích rozhodl usnesením a v rozsudku odůvodnil jejich zamítnutí pro nadbytečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konáním veřejného zasedání o odvolání v nepřítomnosti stěžovatele došlo k porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval v souladu s trestním řádem, když po posouzení omluvy a splnění zákonných podmínek rozhodl o konání veřejného zasedání v nepřítomnosti stěžovatele. Nebylo proto shledáno porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 2 T 25/99 ze dne 15. 12. 1999, kterým byl stěžovatel odsouzen za trestný čin výtržnictví k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 7 To 58/2000 ze dne 22. 5. 2000, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně o důkazních návrzích rozhodl a odůvodnil jejich zamítnutí pro nadbytečnost; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani práva na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s trestním řádem, když za splnění zákonných podmínek konal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 549/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o nich rozhodnout a odůvodnit jejich neprovedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.549.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.542.2000"}}