{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.560.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 560/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.560.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-560-01","decision_date":"2003-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Včasnost zaplacení soudního poplatku v soudcovské lhůtě při podání k poštovní přepravě","legal_sentence":"Smyslem právního institutu lhůty je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Normativní vymezení času pro uplatnění práv může přitom dopadat jak do oblasti hmotných, tak do oblasti procesních subjektivních práv. Nutno rozlišit hmotněprávní lhůty a lhůty procesněprávní i s nimi spojené rozdíly v jejich počítání. Pro posouzení povahy soudcovské lhůty podle § 55 občanského soudního řádu Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 (Ústavní soud ČR, Sbírka nálezů a usnesení, sv. 17, C. H. Beck, 2001, str. 35 a násl.) konstatoval, že smyslem stanovení soudcovské lhůty je vymezit čas za účelem provedení určitého procesního úkonu účastníkem řízení. Z toho vyplývá, že vymezení času pro zaplacení soudního poplatku je spjato s realizací procesního subjektivního práva. Lhůta podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 občanského soudního řádu je tedy lhůtou procesněprávní, nikoli hmotněprávní (s příslušnými důsledky pro její počítání).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§104","549/1991:§9","99/1963:§55","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost zaplacení soudního poplatku v soudcovské lhůtě při podání k poštovní přepravě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (město J.) podal žalobu proti rozhodnutí Okresního úřadu v Jičíně - okresního pozemkového úřadu ze dne 4. 5. 2001, kterým byl shledán povinnou osobou podle zákona o půdě a kterým se vedlejší účastník J. J. stával vlastníkem pozemků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 1 000 Kč v osmidenní lhůtě; výzva byla doručena dne 28. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel odeslal poplatek poštou dne 3. 7. 2001 (kolek vlepen na výzvě, podáno na poště Jičín 1). Krajský soud obdržel zásilku až dne 9. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Konec osmidenní lhůty připadl na pátek 6. 7. 2001, který byl státním svátkem; posledním dnem lhůty tak bylo pondělí 9. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 19. 7. 2001 zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě, neboť poplatek byl podle něj uhrazen až dnem doručení 9. 7. 2001, tedy po uplynutí lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 142/2001","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě k tomu určené.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 7. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl místostarosta oprávněn zastupovat město a zmocnit advokáta k podání ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka vedlejšího účastníka není důvodná; místostarosta byl oprávněn starostu zastupovat podle § 104 zákona o obcích.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Místostarosta nebyl oprávněn jednat za město, neboť nebylo prokázáno, že by starosta byl nepřítomen a že by místostarosta byl určen k zastupování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Z doložených dokumentů (usnesení zastupitelstva, vyjádření tajemníka) vyplývá, že místostarosta V. M. byl zvolen zástupcem starosty a starosta byl v době zmocnění nepřítomen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl soudní poplatek zaplacen včas v rámci soudcovské lhůty stanovené soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nesprávně posoudil konec lhůty, která připadla na státní svátek, a proto posledním dnem bylo pondělí 9. 7. 2001. Poplatek byl doručen 9. 7. 2001, tedy včas. Postup soudu byl v rozporu s čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudcovská lhůta je lhůtou procesněprávní a její konec se řídí §57 o.s.ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Soudcovská lhůta podle §55 o.s.ř. je lhůtou procesněprávní, nikoli hmotněprávní. Pro její počítání se použije §57 o.s.ř., podle něhož pokud konec lhůty připadne na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den.","regulations":"§55 o.s.ř., §57 o.s.ř., §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2001 č. j. 30 Ca 142/2001-17, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti. Námitka neoprávněného zastoupení byla shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil konec lhůty a zastavil řízení, ačkoli poplatek byl zaplacen včas.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2001 č. j. 30 Ca 142/2001-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2001 č. j. 30 Ca 142/2001-17 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 545/99","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem lhůty je snížení neurčitosti při uplatňování práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.545.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.560.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.560.01"}}