{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 563/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-563-01","decision_date":"2003-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku odpadnutí předmětu sporu","legal_sentence":"Obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění. Smyslem využití zásady zavinění je sankční náhrada nákladů řízení, které by při jeho řádném průběhu nevznikly, uložená rozhodnutím soudu tomu, kdo jejich vznik zavinil, nebo jemuž se přihodila náhoda, která je vyvolala (viz § 146 odst. 2 , § 147 a § 148 odst. 2 občanského soudního řádu ). K tomu Ústavní soud dodává, že v takových případech nelze interpretovat použitý termín \"zavinění\" v doslovném jazykovém smyslu, ale ve vztahu příčinné souvislosti, v němž příčinou je chování účastníka řízení (tedy i jeho projev vůle spočívající ve zpětvzetí návrhu), eventuálně též náhoda, a důsledkem je vznik nákladů druhého (dalšího) účastníka. Pro případ vlivu chování druhého účastníka na zpětvzetí žaloby je stanovena z tohoto principu výjimka ( § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu ). Je proto evidentní, že pokud odpadne předmět sporu v důsledku uplynutí času, nemohou se nepříznivé majetkové důsledky vyvolané tímto sporem dotknout toho účastníka řízení, který svým procesním úkonem spor nevyvolal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§147","99/1963:§148"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení po zpětvzetí žaloby v důsledku odpadnutí předmětu sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení vlastnictví a další nároky proti žalovaným. Během řízení opakovaně disponoval s předmětem řízení a došlo k právnímu nástupnictví na straně žalovaných."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V mezidobí zaniklo stěžovatelovo právo nájmu uplynutím doby, proto vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní podali odvolání proti výroku o nákladech, v němž polemizovali s odůvodněním a požadovali přiznání nákladů."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 44 800 Kč a náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 290/97","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5"},{"fileNumber":"54 Co 146/2001","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že stěžovateli byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 44 800 Kč a náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který stěžovateli nedoručil odvolání žalovaných a neumožnil mu se k němu vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a principu kontradiktornosti.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. K námitce nedoručení odvolání uvedl, že i kdyby stěžovatel byl vyrozuměn, nemohlo by to změnit výsledek, neboť rozhodnutí o nákladech bylo založeno na objektivních hlediscích a výpočet byl v souladu s pravidly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno odvolání žalovaných a nebyl informován o jeho obsahu, čímž mu bylo znemožněno se vyjádřit a došlo k porušení kontradiktornosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ani okolnost, že by stěžovatel byl o odvolání vyrozuměn a byl by vyzván k vyjádření, nemohla by nic změnit na výsledku rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. Městským soudem v Praze, který dovodil, že zpětvzetí žaloby zakládá zavinění ve smyslu příčinné souvislosti, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud potvrdil výklad Městského soudu, že zpětvzetí žaloby zakládá zavinění ve smyslu příčinné souvislosti, a že stěžovatel si musel být vědom možnosti uložení povinnosti hradit náklady. Tento výklad je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pojem 'zavinění' v § 146 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat nikoli v doslovném jazykovém smyslu, ale ve smyslu příčinné souvislosti mezi chováním účastníka (např. zpětvzetí návrhu) a vznikem nákladů druhého účastníka.","regulations":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2001 sp. zn. 54 Co 146/2001, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), čl. 96 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení základních práv stěžovatele. Námitka nedoručení odvolání nemohla ovlivnit výsledek a výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.563.01"}}