{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 583/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-583-01","decision_date":"2003-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu","legal_sentence":"Ústavní soud coby orgán ochrany ústavnosti v demokratickém právním státě je povinen chránit demokratické hodnoty. Je oprávněn vyžadovat, aby i obecné soudy v demokratickém právním státě aplikovaly rozhodná zákonná ustanovení, která platila v dřívějším nedemokratickém režimu, \"ve světle zásad, jimiž se řídí právní stát\" (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z 22. 3. 2001 ve věci Streletz, Kessler a Krenz proti Německu). Ve státě, který se označuje za demokratický a proklamuje princip svrchovanosti lidu, nemůže být žádný jiný režim legitimní než režim demokratický. Angažovanost uvnitř a ve prospěch totalitní komunistické strany nesměřovala ani nesměřuje k prosazování demokratických hodnot (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 1; vyhlášen pod č. 14/1994 Sb. ). Ústavní soud nemůže považovat fakt, že jednotlivec byl při požívání svých práv zvýhodněn oproti jiným v důsledku takové angažovanosti, za rozumný a objektivní důvod odlišného zacházení státu s různými občany. Takovému důvodu proto nemůže poskytnout svou ochranu. Pokud tedy Ústava Československé socialistické republiky z r. 1960 stanovila rovná práva všech občanů, zaváděl postup státní organizace spravující rodinný domek (čl. 2 odst. 1 směrnice Ministerstva financí ČSSR ze dne 2. 4. 1964 č. j. 314/17.756/64) při výběru jeho kupce v posuzovaném případě mezi uchazeči nerovnost, kterou považuje Ústavní soud za diskriminační, a tudíž protiústavní. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani fakt, že aplikace směrnice Ministerstva financí nebyla obecnými soudy shledána závadnou s poukazem na naléhavé bytové potřeby vedlejších účastníků. Ze spisového materiálu ani z napadených rozhodnutí totiž nevyplývá, že by se soudy zabývaly otázkou, zda byla míra naléhavosti bytové potřeby vedlejších účastníků a ostatních uchazečů vzájemně porovnávána a vyhodnocena. Tím, že obecné soudy demokratického státu nepovažovaly aplikaci směrnice Ministerstva financí z roku 1964 v daném případě za \"protiprávně zvýhodňující\" (ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích), zasáhly do ústavně chráněného práva stěžovatele na spravedlivý proces ( čl. 36 Listiny základních práv a svobod ). Ve svém důsledku tyto jejich závěry znemožňují naplnit účel restitučního zákonodárství, které má za cíl zmírnit následky některých majetkových křivd způsobených jednotlivcům totalitním, nedemokratickým režimem. Právě tento teleologický výklad při aplikaci restitučních zákonů Ústavní soud ustáleně prosazuje (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 39/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 28, nález č. 155).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","99/1963:§213","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení protiprávního zvýhodnění nabyvatele v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka nabyli dům a garáž v Praze 5-Motole kupní smlouvou z 9. 11. 1967. V roce 1974 bez povolení opustili republiku, byli odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a majetek jim propadl ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stát prodal nemovitosti vedlejším účastníkům (manželům K.) kupní smlouvou ze 17. 9. 1979, registrovanou 26. 10. 1979."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel i jeho manželka byli rehabilitováni usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 z 30. 10. 1990 podle zákona č. 119/1990 Sb. Manželka stěžovatele se neúspěšně domáhala vydání nemovitostí v restitučním řízení (sp. zn. 5 C 244/91)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel jako oprávněná osoba podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. vyzval vedlejší účastníky k vydání nemovitostí, ti odmítli. Stěžovatel podal žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání."},{"sourceRefs":["S0010","S0035","S0037"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vedlejší účastníci nebyli při koupi protiprávně zvýhodněni, neboť sice byli upřednostněni pro politickou angažovanost, ale současně měli naléhavou bytovou potřebu, což bylo v souladu se směrnicí Ministerstva financí z roku 1964."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 69/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání nemovitostí. Dospěl k závěru, že vedlejší účastníci nebyli při koupi protiprávně zvýhodněni.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 6. 2000"},{"fileNumber":"64 Co 47/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení. Návrh na připuštění dovolání zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 5. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1858/2001","sourceRefs":["S0012","S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemělo po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem pojmu 'protiprávní zvýhodnění' podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy interpretovaly směrnici Ministerstva financí z roku 1964 tak, že nebrání zvýhodnění kupce z důvodu politické angažovanosti, pokud je současně dána naléhavá bytová potřeba. Tato interpretace je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, neboť ze spisu vyplývá, že rozhodujícím kritériem pro výběr vedlejších účastníků byla jejich politická angažovanost, nikoli objektivní porovnání bytové potřeby všech uchazečů. Takový postup je diskriminační a protiústavní, a zasahuje do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy (sp. zn. II. ÚS 83/96, II. ÚS 561/99, Pl. ÚS 19/93, II. ÚS 39/02) a na rozsudek ESLP Streletz, Kessler a Krenz proti Německu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastníci byli při koupi nemovitostí protiprávně zvýhodněni pro politickou angažovanost (JUDr. Z. K. byl členem KSČ a zařazen do nomenklatury městského výboru KSČ), a že obecné soudy tuto skutečnost nesprávně právně posoudily jako neprotiprávní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. M. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy sice správně zjistily, že vedlejší účastníci byli upřednostněni pro politickou angažovanost, ale tento závěr nesprávně právně kvalifikovaly jako neprotiprávní, čímž se dostaly do extrémního nesouladu se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení důkazů ohledně předkupního práva manželů Ji... a zpětvzetí žádosti o koupi domu panem Ja...","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zabývat se těmito námitkami, protože již z důvodu nesprávného právního posouzení protiprávního zvýhodnění došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. M. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041"],"interpretation":"Protiprávním zvýhodněním nabyvatele ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích je i zvýhodnění z důvodu politické angažovanosti v totalitním režimu, neboť takové zvýhodnění je v rozporu s ústavní zásadou rovnosti občanů a nelze je ospravedlnit pouhým odkazem na naléhavou bytovou potřebu, pokud nebyla provedena objektivní komparace s ostatními uchazeči.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze 17. 5. 2001 sp. zn. 64 Co 47/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 z 29. 6. 2000 sp. zn. 5 C 69/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly pojem protiprávního zvýhodnění v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že zvýhodnění nabyvatele pro politickou angažovanost je protiprávním zvýhodněním ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, a musí při novém rozhodování provést objektivní porovnání bytové potřeby všech uchazečů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 64 Co 47/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 5 C 69/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001 č. j. 64 Co 47/2001-93 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 6. 2000 č. j. 5 C 69/95-71 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh vedlejších účastníků na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejších účastníků řízení na náhradu nákladů řízení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích představuje kompromis mezi ochranou nabytých práv a zmírněním křivd; do role povinných osob staví fyzické osoby jen za splnění uvedených předpokladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01"}}