{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 630/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-630-02","decision_date":"2003-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení okamžiku faktického omezení osobní svobody pro účely lhůty 48 hodin pro zákonné zadržení a povinnost obecných soudů provést dokazování k objasnění rozporů v úředních záznamech","legal_sentence":"V daném případě bylo nutné najisto postavit otázku, od kterého okamžiku došlo k omezení osobní svobody stěžovatele, resp. odkdy počala běžet zákonná lhůta 48 hodin, po niž je omezení osobní svobody stěžovatele zákonné. Obecné soudy nevedly při posouzení, zda byla dodržena lhůta zákonného omezení osobní svobody, dokazování tak, aby jím objasnily rozpor mezi jednotlivými úředními dokumenty stran právní kvalifikace daného policejního úkonu. Proto nemohly kvalifikovaně dospět k závěru, že tvrzením stěžovatele o jeho údajně vynuceném pobytu na policejní služebně do doby zadržení nelze přisvědčit. Nemohly tak proto ani vyřešit zásadní otázku, zda lhůta 48 hodin pro zákonné omezení osobní svobody byla v době podání návrhu státního zástupce na vzetí do vazby v dané věci zachována.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§76","141/1961:§77","283/1991:§12","1/1993:čl90","2/1992:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení okamžiku faktického omezení osobní svobody pro účely lhůty 48 hodin pro zákonné zadržení a povinnost obecných soudů provést dokazování k objasnění rozporů v úředních záznamech","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0022"],"text":"Dne 30. 5. 2002 přibližně v 10.05 hodin byla policejní hlídkou kontrolována osoba stěžovatele I. Č. a J. K. Hlídka je vyzvala k podání vysvětlení na policejní služebně, s čímž podle úředního záznamu dobrovolně souhlasili. Stěžovatel tvrdí, že byl nucen nastoupit do policejního vozu a byla mu přiložena pouta."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Po převezení na Obvodní oddělení Policie ČR Plzeň-střed byl stěžovatel umístěn v čekárně. Kolem 13.30 hodin byl převezen na Městské ředitelství Policie ČR, kde byl umístěn v zamřížovaném prostoru. Stěžovatel tvrdí, že po celou dobu až do výslechu nebyl žádán o vysvětlení a byl držen v uzamčené místnosti."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Formální zadržení stěžovatele podle § 76 odst. 1 trestního řádu bylo provedeno až v 17.00 hodin téhož dne, jak vyplývá z protokolu o zadržení. Státní zástupce podal návrh na vzetí do vazby až 1. 6. 2002 v 15.30 hodin."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0024"],"text":"Stěžovatel namítal, že k omezení jeho osobní svobody došlo již v 10.05 hodin, a proto byla lhůta 48 hodin pro odevzdání soudu překročena. Obecné soudy tuto námitku odmítly s odkazem na úřední záznam o dobrovolném doprovodu a na protokol o zadržení v 17.00 hodin, aniž by provedly další dokazování k objasnění rozporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 74/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením vzal stěžovatele do vazby z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. c) trestního řádu (obava z opakování trestné činnosti). K námitce překročení lhůty zadržení uvedl, že k omezení svobody došlo až v 17.00 hodin dne 30. 5. 2002, a lhůta byla zachována.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2. 6. 2002"},{"fileNumber":"35 To 13/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Ztotožnil se se závěry okresního soudu a uvedl, že tvrzení stěžovatele o přiložení pout vyvrací úřední záznam, podle něhož nebyly použity donucovací prostředky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly dostatečné dokazování k určení okamžiku faktického omezení osobní svobody stěžovatele a k objasnění rozporů v úředních záznamech.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Nevypořádaly se s primární otázkou, odkdy byla osobní svoboda stěžovatele fakticky omezena, a nevedly dokazování k objasnění rozporů mezi úředními dokumenty. Tím porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že k omezení jeho osobní svobody došlo již v 10.05 hodin dne 30. 5. 2002, kdy byl policejní hlídkou nucen nastoupit do vozidla a byla mu přiložena pouta. Obecné soudy se touto námitkou řádně nezabývaly a neprovedly dokazování k ověření jeho tvrzení, přestože z protokolu o zadržení vyplývá, že v 10.05 hodin byl předveden a zajištěn.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Nevypořádaly se s primární otázkou, odkdy byla osobní svoboda stěžovatele fakticky omezena, a nevedly dokazování k objasnění rozporů mezi úředními dokumenty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat otázkou porušení čl. 8 Listiny, neboť skutkový stav v dané věci nebyl obecnými soudy náležitě objasněn.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Pro určení počátku lhůty 48 hodin pro zákonné omezení osobní svobody je rozhodující okamžik faktického omezení svobody, nikoli až formální zadržení. Pokud existuje rozpor mezi úředními záznamy o tom, zda osoba byla omezena na svobodě již dříve, jsou soudy povinny provést dokazování k objasnění této skutečnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 76 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 sp. zn. 5 Nt 74/2002, kterým byl stěžovatel vzat do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2002 sp. zn. 35 To 13/2002, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování k určení okamžiku faktického omezení osobní svobody stěžovatele, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se nemohl touto otázkou zabývat, neboť skutkový stav nebyl obecnými soudy náležitě objasněn.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání provést dokazování k objasnění, od kterého okamžiku byla osobní svoboda stěžovatele fakticky omezena, a na základě toho posoudit dodržení lhůty 48 hodin pro zákonné zadržení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2002 sp. zn. 35 To 13/2002 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 sp. zn. 5 Nt 74/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2002 č. j. 35 To 13/2002-36 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 č. j. 5 Nt 74/2002-8 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Brogan a spol. proti Spojenému království (1988)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezení osobní svobody počíná okamžikem faktického omezení úkonem příslušného orgánu, nikoli momentem pozdějšího rozhodnutí o zadržení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02"}}