{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.631.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 631/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.631.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-631-02","decision_date":"2003-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení okamžiku faktického omezení osobní svobody pro účely lhůty k podání návrhu na vzetí do vazby","legal_sentence":"V daném případě bylo nutné najisto postavit otázku, od kterého okamžiku došlo k omezení osobní svobody stěžovatele, resp. odkdy počala běžet zákonná lhůta 48 hodin, po niž je omezení osobní svobody stěžovatele zákonné. Obecné soudy nevedly při posouzení, zda byla dodržena lhůta zákonného omezení osobní svobody, dokazování tak, aby jím objasnily rozpor mezi jednotlivými úředními dokumenty stran právní kvalifikace daného policejního úkonu. Proto nemohly kvalifikovaně dospět k závěru, že tvrzením stěžovatele o jeho údajně vynuceném pobytu na policejní služebně do doby zadržení nelze přisvědčit. Nemohly tak proto ani vyřešit zásadní otázku, zda lhůta 48 hodin pro zákonné omezení osobní svobody byla v době podání návrhu státního zástupce na vzetí do vazby v dané věci zachována.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","283/1991:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení okamžiku faktického omezení osobní svobody pro účely lhůty k podání návrhu na vzetí do vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0024"],"text":"Dne 30. 5. 2002 kolem 10.00 hodin policejní hlídka zastavila stěžovatele a I. Č. a vyzvala je k podání vysvětlení na policejní služebně. Stěžovatel tvrdí, že byli nuceni nastoupit do policejního vozu a byla jim přiložena pouta, ačkoli úřední záznam uvádí dobrovolný souhlas a nepoužití donucovacích prostředků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po převezení na policejní služebnu byli stěžovatel a I. Č. umístěni do zamřížovaného prostoru a uzamčeni, aniž by jim byl sdělen důvod. Stěžovatel uvádí, že tam setrvali bez jakéhokoli vysvětlení až do doby, kdy jim bylo sděleno obvinění."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 30. 5. 2002 v 17.00 hodin byl stěžovatel formálně zadržen podle § 76 odst. 1 trestního řádu, jak vyplývá z protokolu o zadržení."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Státní zástupce podal návrh na vzetí do vazby dne 1. 6. 2002 v 15.30 hodin. Stěžovatel namítá, že pokud byla jeho svoboda omezena již od 10.00 hodin dne 30. 5. 2002, uplynula 48hodinová lhůta již dne 1. 6. 2002 v 10.00 hodin, tedy před podáním návrhu."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Okresní soud a Krajský soud stížnost stěžovatele zamítly s odůvodněním, že k omezení osobní svobody došlo až v 17.00 hodin, neboť stěžovatel dobrovolně souhlasil s podáním vysvětlení a nebyly použity donucovací prostředky. Soudy se opřely o úřední záznam policejní hlídky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 74/2002","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 6. 2002 č. j. 5 Nt 74/2002-16 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Soud považoval lhůtu 48 hodin za zachovanou, neboť k omezení osobní svobody došlo až v 17.00 hodin dne 30. 5. 2002.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2. 6. 2002"},{"fileNumber":"35 To 14/2002","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 7. 2002 č. j. 35 To 14/2002-40 byla stížnost stěžovatele zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Krajský soud se ztotožnil se závěry okresního soudu a uvedl, že otázka dodržení lhůty byla dostatečně a přesvědčivě vypořádána.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které při posuzování dodržení 48hodinové lhůty pro omezení osobní svobody neprovedly dostatečné dokazování k okamžiku faktického omezení svobody stěžovatele, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dospěly k právním závěrům, které nelze z jimi zjištěného skutkového stavu bez provedení dalšího dokazování dovodit. Nevypořádaly se s primární otázkou, odkdy byla osobní svoboda stěžovatele fakticky omezena. Odkázaly na úřední záznam, ale z protokolu o zadržení vyplývá, že stěžovatel byl v 10.05 hodin předveden a zajištěn až do zadržení v 17.00 hodin, což mohlo korespondovat s tvrzením stěžovatele. Soudy nevedly dokazování k objasnění rozporu, a proto nemohly kvalifikovaně rozhodnout. Tím došlo k dotčení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy vycházely pouze z úředního záznamu policejní hlídky, aniž by provedly dokazování k jeho tvrzením o přiložení pout a nuceném pobytu v zamřížované místnosti od 10.00 hodin. Tím nebyla objasněna rozhodná otázka, od kdy byla jeho osobní svoboda fakticky omezena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly dokazování k rozporu mezi úředními dokumenty a tvrzením stěžovatele, a proto nemohly kvalifikovaně rozhodnout o dodržení lhůty. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nemohl zabývat, neboť skutkový stav v dané věci nebyl obecnými soudy náležitě objasněn. Bez zjištění okamžiku faktického omezení osobní svobody nelze posoudit, zda byla dodržena lhůta podle čl. 8 odst. 3 Listiny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"interpretation":"Při posuzování dodržení lhůty pro omezení osobní svobody jsou soudy povinny provést dokazování k okamžiku faktického omezení, a to i v případě rozporu mezi tvrzením zadrženého a úředním záznamem. Rozhodující je okamžik faktického omezení, nikoli formální zadržení.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny, § 76 odst. 4 a § 77 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2002 sp. zn. 35 To 14/2002, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 sp. zn. 5 Nt 74/2002 o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 sp. zn. 5 Nt 74/2002, kterým byl stěžovatel vzat do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonem stanovené lhůtě a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování k okamžiku faktického omezení osobní svobody, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť skutkový stav nebyl náležitě objasněn.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání provést dokazování k okamžiku faktického omezení osobní svobody stěžovatele a znovu posoudit dodržení lhůty podle čl. 8 odst. 3 Listiny a § 76 odst. 4 trestního řádu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město o vazbě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2002 č. j. 35 To 14/2002-40 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. 6. 2002 č. j. 5 Nt 74/2002-16 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 630/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc spoluobviněného, v níž Ústavní soud zrušil stejná rozhodnutí pro stejné vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.630.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.631.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.631.02"}}