{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 662/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-662-01","decision_date":"2003-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obžalovaného klást svědkům otázky při čtení výpovědi z přípravného řízení","legal_sentence":"Výčet překážek bránících výslechu svědka zákon uvádí taxativně a jejich existence musí být spolehlivě zjištěna. S ohledem na výjimečné okolnosti případu by bylo možné dospět k závěru, že použití extenzivní interpretace těchto zákonných překážek je opodstatněné, ovšem za předpokladu, že výslech příslušného klíčového svědka v přípravném řízení byl řádně proveden. V posuzovaném případě byl hlavní svědek obžaloby v přípravném řízení sice vyslechnut, o termínu konání jeho výslechu však nebyl právní zástupce stěžovatele řádně vyrozuměn, a proto se jej nezúčastnil. Při hlavním líčení byla výpověď svědka pouze přečtena. Stěžovateli či jeho právnímu zástupci tedy nebyla v průběhu trestního řízení ani jednou dána možnost klást klíčovému svědku obžaloby jakékoli otázky. Odvolací soud v napadeném rozhodnutí vytčené procesní vady nezohlednil. Právní posouzení, že jednáním stěžovatele došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu loupeže, opřel o důkaz svědeckou výpovědí, jehož provedení je ovšem v rozporu s minimálními právy obhajoby podle ustanovení čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obžalovaného klást svědkům otázky při čtení výpovědi z přípravného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 1. 1998 stěžovatel R. D. společně se spoluobžalovaným Z. Z. fyzicky napadli poškozeného V. K. a odcizili mu peněženku s finanční hotovostí 1 500 Kč a osobními doklady. Stěžovatel byl zadržen na místě činu."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Hlavním svědkem obžaloby byl poškozený V. K., který byl vyslechnut pouze v přípravném řízení dne 11. 2. 1998. Obhájce stěžovatele JUDr. J. T. požádal o vyrozumívání o termínech výslechů, ale nebyl řádně vyrozuměn o tomto výslechu a nemohl se ho zúčastnit."},{"sourceRefs":["S0019","S0010"],"text":"Při hlavním líčení dne 12. 11. 1999 soud prvního stupně přečetl protokol o výpovědi poškozeného V. K. z přípravného řízení s odkazem na § 211 odst. 2 písm. a) TŘ, neboť se poškozeného nepodařilo zajistit k výslechu. Obhájce stěžovatele namítal, že nebyly splněny podmínky pro čtení výpovědi."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ve kterém namítal, že nebyl vyslechnut hlavní svědek a že nebyl konfrontován. Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání zamítl s tím, že skutková zjištění jsou správná a řízení netrpí vadami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 31/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 TZ jako zvlášť nebezpečného recidivistu a uložil mu trest odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 12. 1999"},{"fileNumber":"5 To 48/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele (i spoluobžalovaného) jako nedůvodné. Konstatoval, že skutková zjištění jsou správná a řízení netrpí procesními vadami.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přečtení výpovědi svědka z přípravného řízení bez možnosti obhajoby klást mu otázky porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že extenzivní interpretací § 211 odst. 2 písm. a) TŘ a s přihlédnutím k vážným procesním vadám v přípravném řízení (obhájce nebyl řádně vyrozuměn o výslechu) došlo k porušení stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy. Obhajoba neměla možnost klást otázky klíčovému svědkovi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly splněny podmínky § 211 odst. 2 písm. a) TŘ pro přečtení výpovědi, neboť svědek nebyl nezvěstný ve smyslu zákona, a že obhájce nebyl přítomen výslechu v přípravném řízení, čímž bylo porušeno jeho právo klást otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že extenzivní výklad pojmu 'osoba nezvěstná' a procesní vady při výslechu v přípravném řízení vedly k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud shledal, že procesní vada doručení byla odstraněna a lhůta k podání ústavní stížnosti je zachována.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pojem 'osoba nezvěstná' je třeba vykládat restriktivně; extenzivní výklad je možný jen za předpokladu, že výslech svědka v přípravném řízení byl proveden bez procesních vad a obhajoba měla možnost se výslechu účastnit.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. a) TŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Právo obviněného klást otázky svědkům proti sobě vyžaduje, aby obhajoba měla v některém stadiu řízení možnost svědka přímo vyslechnout; pouhé přečtení výpovědi je přípustné jen pokud obhajoba tuto možnost měla dříve.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.5.2000 sp. zn. 5 To 48/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas poté, co bylo napadené rozhodnutí doručeno stěžovateli; procesní vada doručení byla odstraněna.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obhajoba neměla možnost klást otázky klíčovému svědkovi, jehož výpověď byla přečtena, neboť obhájce nebyl řádně vyrozuměn o výslechu v přípravném řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.5.2000 sp. zn. 5 To 48/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.5.2000 č. j. 5 To 48/2000-519 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Unterpertinger v. Rakousko (1986, A-110)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhé přečtení výpovědi z přípravného řízení samo o sobě nemusí odporovat čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, je však nutné posoudit, zda obhajoba měla možnost v předchozích stadiích klást otázky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.662.01"}}