{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 71/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-71-99","decision_date":"2003-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení u Okresního soudu v Ostravě ve věcech sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94","legal_sentence":"Ústavně zaručené základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jež nezanedbatelnou měrou spolupodmiňuje ve společnosti vnímaný stupeň právní jistoty, náleží k těm, jejichž splnění je mj. jednou ze záruk posilování důvěry v právo a stimulem pro jeho dodržování ze strany občanů, při vědomí toho, že se jedná v tomto smyslu o oboustrannou projekci, neboť obsah právního řádu je stejně závazný jak pro stát, jenž z uvažovaného pohledu má vrchnostenské postavení, tak pro občany, jimž státní moc slouží ( čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ), a to nejen v abstraktní rovině, nýbrž především ve svém praktickém uplatnění, protože řádný výkon spravedlnosti je třeba také chápat zejména jako i včasnou ochranu práv, neboť řádná realizace (aplikace) práva soudní mocí je, nikoliv v poslední řadě, i dostatečnou zárukou pro náhled a přesvědčení občanů uznávajících řádný pořad úsilí o dosažení práva, že se lze na justici spolehnout a na ni s důvěrou, coby respektovaného arbitra, přenést řešení sporů. Na druhé straně, v případě marného úsilí o nalézání spravedlnosti cestou řádného pořadu práva, jsou právní subjekty, mimo ostatní negativní následky takto reflektované snahy, sváděni k tomu nalézat řešení jiná, v praxi ovšem začasté mnohdy rychlejší a průchodnější, přičemž právní stát by jim zajisté svou (ne)činností neměl dávat k takovým postupům, byť je tím samozřejmě nelze omluvit, sebemenší příčinu. Řečeno poněkud jinak, přiměřená včasnost ochrany narušeným právním vztahům ze strany k tomu ex constitutione povolaných orgánů státní (veřejné) moci je totiž nejen účinnější, ale především je základním předpokladem právního státu posilujícím důvěru v právo a spravedlnost ve společnosti vůbec.","metadata_regulation_keys":["37/1992:§26","99/1963:§152","99/1963:§30","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení u Okresního soudu v Ostravě ve věcech sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 8. 6. 1994 u Okresního soudu v Ostravě žalobu proti M. H. o vydání neoprávněného majetkového prospěchu (sp. zn. 39 C 249/94) a dne 15. 11. 1994 žalobu na zaplacení 280 000 Kč (sp. zn. 39 C 508/94)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V řízení sp. zn. 39 C 249/94 soud uložil stěžovateli odstranit vady podání až usnesením ze 4. 9. 1996, tedy po více než dvou letech. Stěžovatel vady odstranil 8. 11. 1996 a současně podal návrh na předběžné opatření. Následně podal žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na zajištění důkazu, o nichž nebylo dlouho rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V řízení sp. zn. 39 C 508/94 stěžovatel v březnu 1995 doplnil žalobu a požádal o ustanovení zástupce. Soud mu v září 1995 sdělil, že se podání ve spise nenachází. Stěžovatel opakovaně urgoval vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku, ale výzva mu byla doručena až 29. 4. 1997."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Dne 14. 5. 1998 byl stěžovatel v obou věcech vyslechnut a vznesl námitku podjatosti soudce Mgr. L. T. Spisy byly předloženy Krajskému soudu v Ostravě k rozhodnutí o vyloučení soudce až po šesti měsících. Ke dni podání ústavní stížnosti nebylo o námitce ani o dalších návrzích rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Při šetření Ústavního soudu vyšlo najevo, že spisy obou řízení byly zapůjčeny Ministerstvu spravedlnosti a následně se ztratily. Dne 20. 1. 2003 byl vydán pokyn k jejich rekonstrukci."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízeních vedených u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94 porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud v Ostravě nedostál postulátům plynoucím z ústavního pořádku, neboť za období více než osmi let učinil v daných věcech toliko uvedené úkony a nezapočal meritorně jednat. Ztráta spisů a jejich rekonstrukce nejsou způsobilé zhojit porušení práva. Soud vybočil z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv a zasáhl do ústavnosti právního státu. Porušil čl. 90 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud ani po několika letech nezapočal jednat ve věci samé, ačkoliv věci nejsou složité a stěžovatel průtahy nezavinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud za více než osm let učinil pouze uvedené úkony a nezapočal meritorně jednat, což je v rozporu s požadavkem přiměřené lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o vyloučení soudce a přiznání peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že k projednání a vydání rozhodnutí o vyloučení soudce a přiznání peněžitého zadostiučinění není oprávněn, neboť to nespadá do jeho pravomoci podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) a § 82 odst. 3 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Ostravě v řízeních sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94 spočívající v průtazích a nekonání ve věci samé.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu týkající se vyloučení soudce a přiznání peněžitého zadostiučinění byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Ostravě svou nečinností a průtahy porušil právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je povinen nepokračovat v průtazích ve věcech sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94 a neprodleně v těchto věcech jednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Nečinnost Okresního soudu v Ostravě v řízeních sp. zn. 39 C 249/94 a 39 C 508/94","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"I. Okresnímu soudu v Ostravě se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věcech vedených u něj pod sp. zn. 39 C 249/94 a sp. zn. 39 C 508/94 a aby neprodleně v těchto věcech jednal."},{"targetAct":"Návrh na vyloučení soudce a přiznání peněžitého zadostiučinění","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbylém rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posuzování přiměřenosti doby řízení: složitost věci, chování stěžovatele a chování státních orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.71.99"}}