{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.754.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 754/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.754.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-754-02","decision_date":"2003-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci restitučního nároku na vydání domů","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","87/1991"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci restitučního nároku na vydání domů","previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 209/96-96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vydání domů čp. 511/15 a čp. 523/13.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13.4.2000"},{"fileNumber":"16 Co 218/2001-139","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.11.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 253/2002-149","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"1.10.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu počala plynout ode dne doručení tohoto rozhodnutí (19.12.2001), neboť dovolání nebylo přípustné a nelze je považovat za procesní prostředek k ochraně práva. Ústavní stížnost podaná 9.12.2002 je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu důvodná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky rozhodnutím Nejvyššího soudu, neboť toto rozhodnutí je deklaratorní povahy a stěžovatelka neuvedla žádné konkrétní ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny rozhodnutím Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nerozhodoval ve věci samé a stěžovatelka nenamítá žádné procesní pochybení, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pokud zákon dovolání nepřipouští, není možno dovolání považovat za procesní prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje; lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.11.2001, č.j. 16 Co 218/2001-139","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.10.2002, č.j. 28 Cdo 253/2002-149","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla podána po lhůtě 60 dnů; proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nenamítá žádné ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu byla podána po lhůtě.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 325/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zákon dovolání nepřipouští, není možno dovolání považovat za procesní prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje; lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.754.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.754.02"}}