{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 760/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-760-02","decision_date":"2003-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nutné obrany a formy zavinění v trestním řízení – ústavní stížnost proti odsouzení za vraždu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","140/1961:§13","140/1961:§4","141/1961:§2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nutné obrany a formy zavinění v trestním řízení – ústavní stížnost proti odsouzení za vraždu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 6. 2000 v místě svého trvalého bydliště stěžovatelka, odvracejíc fyzické útoky ze strany svého manžela, bodla jej kuchyňským nožem, čímž mu způsobila bodnořezné poranění pronikající do levé komory srdce, na jehož následky manžel zemřel."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové uznal stěžovatelku vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona spáchaným ve formě nepřímého úmyslu (§ 4 písm. b) tr. zák.) a neshledal, že by její jednání bylo nutnou obranou podle § 13 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let s dohledem, povinností nahradit škodu a pravidelně navštěvovat probační úřednici."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky i státního zástupce proti rozsudku prvního stupně byla Vrchním soudem v Praze zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání stěžovatelky bylo Nejvyšším soudem odmítnuto, neboť bylo podáno zčásti z důvodů zákonem nepřipouštěných a zčásti neopodstatněně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 112/2000-478","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. (nepřímý úmysl), odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let s dohledem; současně uložena povinnost nahradit škodu a pravidelně navštěvovat probační úřednici.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 1. 2002"},{"fileNumber":"8 To 34/02-509","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky i státního zástupce zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 267/2002-550","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) a e) tr. ř. – zčásti pro důvody zákonem nepřipouštěné, zčásti jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posouzení nutné obrany a formy zavinění došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Obecné soudy se vyrovnaly s otázkou nutné obrany a zavinění, jejich závěry jsou ústavně konformní a nevybočují z mezí zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména nezhodnotily agresivní útok manžela, jeho výhružky, zlomeninu křížové kosti, užití náhodného předmětu k obraně, zápas o nůž, psychické vypětí stěžovatelky a subjektivní stav; měly dospět k závěru o nutné obraně, případně o trestném činu ublížení na zdraví spáchaném v nutné obraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy provedly důkazy řádně, vyrovnaly se s otázkou nutné obrany a jejich právní závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2002, č. j. 9 T 112/2000-478","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2002, č. j. 8 To 34/02-509","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2002, č. j. 3 Tdo 267/2002-550","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadená rozhodnutí nejsou v extrémním nesouladu s důkazy a jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může zakládat porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.760.02"}}