{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.78.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 78/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.78.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-78-02","decision_date":"2003-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez stanovení konkrétní doby trvání a bez řádného odůvodnění","legal_sentence":"Ústavní soud, jenž si je vědom svého ústavního poslání ( čl. 83 Ústavy České republiky ), důsledně respektuje princip subsidiarity ústavní stížnosti, z něhož se odvíjí imperativ minimalizace jeho zásahů do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Poukazuje na to, že posuzované trestní řízení je již pravomocně skončeno. Trestní odpovědnost stěžovatele v něm byla postavena najisto. Byl mu uložen dlouhodobý trest odnětí svobody a z vazby byl převeden do výkonu trestu, přičemž doba strávená ve vazbě mu byla započítána do uloženého trestu odnětí svobody. V předmětné věci Ústavní soud dospěl k závěru, že mu její okolnosti využít plně svých pravomocí nedovolují. Kasace napadených rozhodnutí, jež se týkají toliko určitého úseku nyní již pravomocně skončeného trestního řízení, by zůstala zcela neúčinnou reparací nepřiměřeného zásahu do ústavních práv stěžovatele, která není způsobilá obnovit stav, který existoval před tímto zásahem. Na druhé straně k jiné formě reparace, zejména satisfakčního typu, není Ústavní soud Ústavou České republiky zmocněn.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl8","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez stanovení konkrétní doby trvání a bez řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl stíhán pro trestný čin padělání a pozměňování peněz a byla na něj uvalena vazba z důvodů § 67 odst. 1 písm. a), b), c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 3. 2001 podal státní zástupce obžalobu. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 4. 2001 vrátil věc k došetření a ponechal stěžovatele ve vazbě, aniž by stanovil konkrétní dobu dalšího trvání vazby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že soud nestanovil dobu trvání vazby a nezabýval se důvody prodloužení. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. 10. 2001 stížnost zamítl, přisvědčil námitce o nestanovení doby, ale nevyvodil důsledky."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Později byl stěžovatel rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2002 uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody na 11 let; dnem 12. 3. 2003 byl převeden z vazby do výkonu trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 8/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vrátil věc k došetření a ponechal stěžovatele ve vazbě, aniž by stanovil konkrétní dobu dalšího trvání vazby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 4. 2001"},{"fileNumber":"3 To 150/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o vrácení věci k došetření, stížnost stěžovatele zamítl, přisvědčil námitce o nestanovení doby trvání vazby, ale nevyvodil důsledky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě bez stanovení konkrétní doby dalšího trvání a bez řádného odůvodnění porušilo čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o prodloužení vazby musí obsahovat konkrétní časové vymezení dalšího trvání vazby a odůvodnění, proč nebylo možné řízení ukončit v dříve stanovené lhůtě. Tento požadavek nebyl splněn, čímž došlo k nepřiměřenému zásahu do práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud nestanovil dobu, na niž prodloužil další trvání vazby, což je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 337/97 a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tz 225/2000. Stížnostní soud toto pochybení shledal, ale nevyvodil důsledky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť soudy nestanovily konkrétní dobu trvání vazby a neodůvodnily, proč nebylo možné řízení ukončit v dřívější lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn zrušit napadená rozhodnutí o vazbě, pokud trestní řízení již pravomocně skončilo a stěžovatel byl převeden do výkonu trestu.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kasace napadených rozhodnutí by byla neúčinnou reparací, neboť trestní řízení je již pravomocně skončeno a stěžovatel je ve výkonu trestu. S přihlédnutím k zásadě subsidiarity a imperativu minimalizace kasačních zásahů nelze ústavní stížnosti vyhovět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výrokům napadených rozhodnutí, proti nimž stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky (stížnost).","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatel nepodal proti výroku, jímž byla trestní věc vrácena k došetření, stížnost, která je v dané věci prostředkem na ochranu jeho práv podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů zastoupení stěžovatele státem podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu lze návrhu na náhradu nákladů zastoupení vyhovět jen, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele. Stěžovatel svůj návrh nijak nedoložil, proto byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o prodloužení vazby je soud povinen konkrétně stanovit dobu dalšího trvání vazby a řádně odůvodnit, proč nebylo možné řízení ukončit v předchozí lhůtě.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, § 71 odst. 2 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2001 sp. zn. 39 T 8/2001 v části o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 10. 2001 sp. zn. 3 To 150/2001 v části o zamítnutí stížnosti proti ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 3 a 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o vrácení věci k došetření byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; ve zbývající části byla přípustná.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nestanovily konkrétní dobu dalšího trvání vazby a neodůvodnily, proč nebylo možné řízení ukončit v dřívější lhůtě.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II/ usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 10. 2001 sp. zn. 3 To 150/2001 a výrok I/, druhý odstavec, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2001 sp. zn. 39 T 8/2001","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení výroku II/ usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 10. 2001 sp. zn. 3 To 150/2001 ve vztahu k P. S. a výroku I/, druhý odstavec, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2001 sp. zn. 39 T 8/2001 ve vztahu k P. S. se zamítá."},{"targetAct":"zbytek návrhu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů zastoupení","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele, aby náklady jeho zastoupení zaplatil stát, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 337/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o prodloužení vazby je nutno konkrétně stanovit dobu dalšího trvání vazby a odůvodnit, proč nebylo možné řízení ukončit v dřívější lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.337.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.78.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.78.02"}}