{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.800.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 800/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.800.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-800-02","decision_date":"2003-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro uplatnění jiného dovolacího důvodu a ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro uplatnění jiného dovolacího důvodu a ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé byli odsouzeni pro trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. z. rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítali, že trestný čin nespáchali po stránce objektivní ani subjektivní, a že soudy neprovedly jimi navržené důkazy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 24. 9. 2002 s odůvodněním, že námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a tedy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu a rovněž proti rozsudku Městského soudu v Praze, přičemž proti rozsudku odvolacího soudu byla stížnost podána po lhůtě 60 dnů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 To 1557/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"odsouzeni pro trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. z.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2002"},{"fileNumber":"7 Tdo 660/2002","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. pro uplatnění jiného dovolacího důvodu","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"24. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jejich dovolání jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by se věcně zabýval jejich námitkami.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy a zda jeho závěr o nedostatku dovolacího důvodu nebyl svévolný. Shledal, že Nejvyšší soud věnoval věci náležitou pozornost, své rozhodnutí odůvodnil a nevybočil z ústavně zakotvených pravidel. Stěžovatelé nenamítali žádné extrémní vybočení. Proto nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání namítali, že trestný čin nespáchali po stránce objektivní ani subjektivní, a že neprovedením důkazů byli zkráceni na svých právech; tyto námitky podle jejich názoru spadaly pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","Č. Ř."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto dovolací důvod není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","Č. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":6}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla podána včas.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku odvolacího soudu byla podána po lhůtě 60 dnů, neboť stěžovatelé měli podat ústavní stížnost spolu s dovoláním, což neučinili. Ústavní soud nemohl přezkoumat ústavnost řízení před obecnými soudy, protože stěžovatelé nevytvořili prostor pro včasné podání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, č.j. 7 Tdo 660/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 44 To 1557/2001, kterým byli stěžovatelé odsouzeni","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podle čl. 3 odst. 3 Listiny (zákaz újmy za uplatňování práv)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé neprokázali porušení ústavně zaručených práv a jejich námitky postrádaly ústavní argumentaci.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy, jeho rozhodnutí nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Stěžovatelé nekonkretizovali, v čem by měla spočívat újma na právech; ústavní stížnost postrádá ústavní argumentaci.","regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo podle čl. 3 odst. 3 Listiny (zákaz újmy za uplatňování práv)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:2.US.800.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:2.US.800.02"}}