{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.103.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 103/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.103.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-103-03","decision_date":"2003-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doměření daně z příjmu fyzických osob za použití pomůcek, platnost rozhodnutí správce daně a výzvy k prokázání skutečností","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doměření daně z příjmu fyzických osob za použití pomůcek, platnost rozhodnutí správce daně a výzvy k prokázání skutečností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželé H. (stěžovatelka a její manžel) měli příjem z prodeje dřeva vytěženého z lesních pozemků v České republice, které patří do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žádný z manželů nepodal daňové přiznání k dani z příjmů za roky 1997 až 1999, neboť měli za to, že příjem byl zdaněn v Rakousku. Správce daně je vyzval k podání daňového přiznání, ale ani jeden výzvě nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po daňové kontrole zahájené dne 30. 7. 2001 vydal správce daně dne 26. 9. 2001 dodatečné platební výměry, jimiž stěžovatelce doměřil daň z příjmu fyzických osob za uvedená období. Teprve poté manžel stěžovatelky podal dodatečné daňové přiznání a daň uhradil, avšak toto podání bylo po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům byla zamítnuta rozhodnutími Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dodatečnými platebními výměry doměřena stěžovatelce daň z příjmu fyzických osob za roky 1997 až 1999.","court":"Finanční úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"26. 9. 2001"},{"fileNumber":"čj. 9433/110/2001, čj. 3824/110/2002, čj. 4653/110/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 6. 2002"},{"fileNumber":"10 Ca 213/2002","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích. Soud dospěl k závěru, že výzva správce daně byla platná, použití pomůcek bylo namístě a rozhodnutí netrpí vadami.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Českých Budějovicích porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že rozhodl podle tehdy platné procesní úpravy a nevyčkal na nabytí účinnosti zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že argumentace stěžovatelky je v rozporu s konstantní judikaturou (např. usnesení IV. ÚS 105/02). Soudy jsou povinny rozhodovat podle platného práva; právo na to, aby soud vyčkal na budoucí právní úpravu, není součástí práva na spravedlivý proces. Krajský soud se zabýval zákonností napadených rozhodnutí, nikoli jen procesní stránkou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud měl posečkat s rozhodnutím do nabytí účinnosti nové úpravy správního soudnictví, protože tehdejší úprava byla protiústavní a soud se zabýval jen procesní stránkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. K. H."],"courtExplanation":"Soud postupoval podle platné procesní úpravy, která nebyla v době rozhodování protiústavní; právo na vyčkání budoucí úpravy neexistuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. K. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neplatnost rozhodnutí finančních orgánů pro údajné vady (absence data podpisu, nesprávné razítko) a nezabývání se důkazem (rozhodnutí Finančního úřadu v Kyjově) porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0013","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že se jedná o otázky zákonnosti, které nepřesahují do ústavní roviny. Soud se námitkami zabýval a jeho závěry nejsou svévolné. Argumentace barevným razítkem je příkladem právního formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva správce daně ze dne 31.8.2001 a následné vyměření daně podle pomůcek, včetně neprovedení navrženého důkazu výslechem manžela, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo (čl. 11, čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0013","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu a finančních orgánů. Stěžovatelka byla povinna prokázat skutečnosti, k nimž byla vyzvána, a neučinila tak. Použití pomůcek bylo namístě, neboť daň nebylo možné stanovit dokazováním. Neprovedení výslechu manžela nebylo svévolné. Rozdíl v časovém určení příjmů je důsledkem použití pomůcek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ing. K. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce daně porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví a soukromí (čl. 10, čl. 11 Listiny) tím, že nerespektoval volbu manželů, aby příjmy zdanil manžel, a že nařídil exekuci.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud uvedl, že volba nebyla učiněna, a správce daně postupoval v souladu se zákonem. Námitka exekuce nebyla předmětem napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Ing. K. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.11.2002, sp. zn. 10 Ca 213/2002, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"princip proporcionality"},{"regulations":"čl. 2 Ústavy","right":"principy ústavnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka neprokázala možnost porušení svých ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36, čl. 11, čl. 10, čl. 3 odst. 3, čl. 4 Listiny a čl. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, právo na ochranu soukromí, zákaz diskriminace, princip proporcionality","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 105/02","sourceRefs":["S0018","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Argumentace, že soud měl vyčkat na novou právní úpravu, je neakceptovatelná a popírala by principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.105.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.103.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.103.03"}}