{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 109/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-109-03","decision_date":"2003-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby a ústavnost § 96 odst. 4 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zpětvzetí žaloby a ústavnost § 96 odst. 4 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce Václav Beran podal na stěžovatele žalobu, aby se zdržel stavební úpravy objektu v Hlinsku se změnou užívání na pivnici."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stavební úřad povolil změnu užívání na kanceláře, což žalobci nevadilo, a proto vzal žalobu zpět dříve, než začalo jednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel upustil od původního záměru změny na pivnici a realizoval změnu na kanceláře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 42/2002-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovateli uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení 4.800 Kč; žalobci vrácen soudní poplatek 3.000 Kč.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"19. 9. 2002"},{"fileNumber":"22 Co 596/2002-62","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno; stěžovateli uložena povinnost uhradit žalobci náklady odvolacího řízení 825 Kč. Odůvodněno tím, že žalobce byl oprávněn vzít žalobu zpět bez souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 4 o. s. ř.) a náklady byly přiznány podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., protože stěžovatel upustil od svého záměru.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při aplikaci § 96 odst. 4 a § 146 odst. 2 o. s. ř. došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019","S0020","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené usnesení je procesním rozhodnutím, které se nedotýká hmotněprávní pozice stěžovatele. Otázka náhrady nákladů řízení zpravidla nemá ústavněprávní rozměr; výjimkou by bylo svévolné nebo extrémně nespravedlivé rozhodnutí, které zde nebylo shledáno. Obecné soudy se otázkou náhrady nákladů řádně zabývaly a své závěry srozumitelně odůvodnily. Rozdílný názor na interpretaci obyčejného práva sám o sobě nezakládá porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemohl prokázat nedůvodnost žaloby a že rozhodnutí o nákladech je nespravedlivé, neboť žaloba by byla zamítnuta, pokud by v řízení pokračovalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že samotný postup podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nemůže představovat zásah do ústavně zaručených práv, neboť jde o procesní rozhodnutí, které se nedotýká hmotněprávní pozice. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní dimenze, ledaže by bylo svévolné nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, což v daném případě nebylo zjištěno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je část ustanovení § 96 odst. 4 o. s. ř. (věta 'ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání') v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud se k návrhu na zrušení části § 96 odst. 4 o. s. ř. meritorně nevyjádřil, neboť tento akcesorický návrh sdílí osud ústavní stížnosti, která byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 22 Co 596/2002, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení a náhradě nákladů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Část ustanovení § 96 odst. 4 o. s. ř. ve znění: 'ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 11 odst. 3, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, ochrana vlastnictví, rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochrana vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 22 Co 596/2002, a akcesorický návrh na zrušení části § 96 odst. 4 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní vykročení z pravidel upravujících řízení nebo svévolná interpretace může dosáhnout ústavněprávní dimenze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03"}}