{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 124/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-124-03","decision_date":"2003-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – podmínění náhrady ušlého zisku prokázáním úmyslu","legal_sentence":"Pojem škoda uvedený v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zahrnuje jak škodu skutečnou, tak ušlý zisk. Ústavně zakotvené právo každého na náhradu škody podle uvedeného ustanovení lze do určité míry omezit, smysl a podstata uvedeného práva musí zůstat nedotčeny. Jsou-li podle zákona vydaného k realizaci tohoto ústavně zaručeného práva ( čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ) naplněny podmínky odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí podle zvláštního zákona, pak nelze náhradu škody odepřít z toho důvodu, že předpisy o rozsahu a způsobu náhrady škody ji pro ten který případ vylučují, konkrétně tím způsobem, že náhradu škody vzniklé v podobě ušlého zisku váží na podmínku, že tato škoda byla způsobena úmyslně; vzhledem k povaze odpovědnosti státu, jež je vystavěna na principu objektivním, nelze (obecné) ustanovení obsahující tuto podmínku (normu) aplikovat.","metadata_regulation_keys":["23/1991:§1","23/1991:§6","40/1964:§442","58/1969:§1","58/1969:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – podmínění náhrady ušlého zisku prokázáním úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel F. P. byl v roce 1984 odsouzen pro trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví a byl mu uložen trest propadnutí majetku, včetně domu č. p. 14 v obci S. Po podání stížnosti pro porušení zákona Nejvyšší soud v roce 1996 zrušil odsuzující rozsudky a v roce 1998 byl stěžovatel zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 1 193 800 Kč, představující ušlý zisk z pronájmu domu, který nemohl užívat v důsledku nezákonného rozhodnutí. Okresní soud v Pelhřimově částečně vyhověl, ale zamítl nárok na ušlý zisk za období do 31. 12. 1991, neboť podle § 442 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 1991) lze „jinou škodu“ (ušlý zisk) přiznat jen při prokázání úmyslného zavinění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí části nároku s odůvodněním, že stěžovatel neprokázal, že by soudci uložili trest propadnutí majetku s úmyslem způsobit mu škodu. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud zamítl s tím, že podmínka úmyslu pro náhradu ušlého zisku platí i pro objektivní odpovědnost státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 146/99","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě v částce 403 951,50 Kč, zamítl v částce 513 300 Kč (ušlý zisk do 31. 12. 1991) a v částce 13 000 Kč řízení zastavil. Dovodil, že pro přiznání náhrady ušlého zisku za období do 31. 12. 1991 je třeba prokázat úmysl soudce způsobit škodu.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"7. 3. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 320/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že ačkoli odpovědnost státu je objektivní, pro rozsah náhrady škody je třeba aplikovat občanský zákoník, který pro náhradu „jiné škody“ vyžaduje úmysl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 8. 2000"},{"fileNumber":"25 Cdo 330/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Potvrdil, že podmínka úmyslu pro náhradu ušlého zisku je součástí úpravy rozsahu náhrady škody a platí i pro objektivní odpovědnost státu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek prokázání úmyslného zavinění pro přiznání náhrady ušlého zisku (jiné škody) podle § 442 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 12. 1991, v případě objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, je v souladu s čl. 36 odst. 3 a čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Podstata práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny by byla popřena, pokud by náhrada ušlého zisku byla podmíněna prokázáním úmyslu. Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí je objektivní a § 442 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 1991) nelze v tomto kontextu aplikovat, neboť by to znamenalo nepřípustnou překážku náhrady škody. Současně je porušen čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odpovědnost státu podle zákona č. 58/1969 Sb. je objektivní, nevyžaduje zavinění. Požadavek prokázání úmyslu pro náhradu ušlého zisku fakticky neguje právo na náhradu škody, neboť v praxi nelze prokázat, že soudci jednali s úmyslem způsobit škodu. Tím je porušeno právo podle čl. 36 odst. 3 a čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že podmínka úmyslu je v rozporu s podstatou práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť odpovědnost státu je objektivní a takový požadavek by vylučoval náhradu v mnoha případech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje náhradu škody, ale neřeší specificky úmysl u státní odpovědnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","82/1998:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává objektivní odpovědnost státu bez podmínky zavinění, což odpovídá posouzení soudu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné aplikovat čl. 36 odst. 3 Listiny na škodu vzniklou před nabytím účinnosti Listiny (8. 2. 1991).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"I když škoda vznikla před účinností Listiny, při posuzování nároku na náhradu škody, který byl uplatněn po jejím nabytí účinnosti, je nutné aplikovat čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť Listina je ústavním zákonem a její ustanovení musí být respektována při výkladu a aplikaci práva. Výklad, který by byl v rozporu s Listinou, by nebyl ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 442 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 1991) nelze aplikovat na nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 58/1969 Sb., neboť by tím došlo k popření podstaty práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 442 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1991, ve spojení s § 20 zákona č. 58/1969 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002 sp. zn. 25 Cdo 330/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud aplikací § 442 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 12. 1991 podmínil náhradu ušlého zisku prokázáním úmyslu, čímž popřel podstatu práva na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku neústavního omezení náhrady škody došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 442 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 1991) nelze aplikovat na nároky z odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 58/1969 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002 sp. zn. 25 Cdo 330/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. prosince 2002 sp. zn. 25 Cdo 330/2001 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 245/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Listina základních práv a svobod je ústavním zákonem a její ustanovení musí být respektována při výkladu a aplikaci práva, a to i pro vztahy vzniklé před její účinností, pokud se posuzují po jejím nabytí účinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.330.2001.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.124.03"}}