{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.13.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 13/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.13.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-13-03","decision_date":"2003-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení členství v bytovém družstvu a posouzení platnosti usnesení o rozdělení družstva","metadata_regulation_keys":["513/1991:§242","513/1991:§255"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení členství v bytovém družstvu a posouzení platnosti usnesení o rozdělení družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl členem Bytového družstva Praha 2 a užíval garáž ve vlastnictví tohoto družstva na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bytové družstvo Praha 2 se rozdělilo na několik nástupnických družstev, mezi nimi i Bytové družstvo K. v Praze; při rozdělení přešla garáž užívaná stěžovatelem do vlastnictví Bytového družstva K."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se spolu s přechodem garáže stal členem Bytového družstva K., a podal žalobu na určení členství."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0014"],"text":"Usnesení členské schůze o rozdělení ze dne 2. 12. 1993 zařadilo stěžovatele do jiného nástupnického družstva, nikoli do Bytového družstva K.; stěžovatel toto usnesení nenapadl žalobou podle § 242 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítal, že usnesení o rozdělení je absolutně neplatné, protože nelze oddělit členství od užívaného prostoru, a že se o konání schůze dozvěděl pozdě a neměl přístup k usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cm 246/96-14","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení členství, protože stěžovatel neprokázal, že se stal členem žalovaného družstva; členství bylo určeno usnesením členské schůze v jiném družstvu.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 1998"},{"fileNumber":"7 Cmo 206/98-50","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně a určil, že stěžovatel je členem Bytového družstva K. v Praze; dovodil, že při rozdělení nebylo stěžovateli určeno nástupnické družstvo, a proto se stal členem družstva, do jehož majetku přešla jím užívaná garáž.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 1999"},{"fileNumber":"29 Cdo 83/2000-74","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že z usnesení o rozdělení vyplývá rozdělení členů, a že vrchní soud nesprávně posoudil skutkový stav.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 1. 2001"},{"fileNumber":"7 Cmo 249/2001-104","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně o zamítnutí žaloby; vázán právním názorem dovolacího soudu, usnesení o rozdělení je platné, stěžovatel neprokázal členství v žalovaném družstvu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2002"},{"fileNumber":"29 Odo 277/2002-146","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo otázku zásadního právního významu; stěžovatel měl možnost podat žalobu podle § 242 obchodního zákoníku.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které žalobu na určení členství zamítly s odkazem na možnost podání žaloby podle § 242 obchodního zákoníku, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; obecné soudy postupovaly ústavně konformním způsobem, jejich rozhodnutí nejsou svévolná. Stěžovatel neprokázal možnost porušení svých základních práv a svobod; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o rozdělení je absolutně neplatné, protože odporuje zákonu a povaze členského vztahu; soudy měly tuto neplatnost zohlednit i bez samostatné žaloby. Stěžovatel nemohl včas podat žalobu podle § 242 obchodního zákoníku, protože se o konání schůze dozvěděl pozdě a neměl přístup k usnesení. Odmítnutím rozhodnout o žalobě na určení došlo k odepření soudní ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. C."],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy, jejich rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna a nejsou v rozporu s pravidly logiky. Stěžovatel měl možnost uplatnit své námitky v řízení podle § 242 obchodního zákoníku, což neučinil. Námitky stěžovatele nepřesahují rovinu podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. C."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 242 obchodního zákoníku, které omezuje možnost namítat neplatnost usnesení členské schůze pouze žalobou podanou v prekluzivní lhůtě, je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud se nezabýval ústavností § 242 obchodního zákoníku, neboť návrh na jeho zrušení sdílí osud ústavní stížnosti a nebyl samostatně projednán.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2002, čj. 29 Odo 277/2002-146","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2002, čj. 7 Cmo 249/2001-104","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 27. 1. 1998, čj. 22 Cm 246/96-14","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 242 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neprokázal možnost porušení svých základních práv a svobod; obecné soudy postupovaly ústavně konformním způsobem.","sourceRefs":["S0023","S0029"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal možnost porušení základních práv; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0023","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2002, čj. 29 Odo 277/2002-146, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2002, čj. 7 Cmo 249/2001-104, a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 27. 1. 1998, čj. 22 Cm 246/96-14","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na zrušení zákona je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.13.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.13.03"}}