{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 150/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-150-03","decision_date":"2003-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náklady na nucený odtah vozidla a právo na spravedlivý proces (nevypořádání námitky)","legal_sentence":"1. Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Uvedený pokyn má povahu správního rozhodnutí, případně zásahu správního orgánu (podle § 83 soudního řádu správního) a podléhá v tomto smyslu přezkumu, jenž je pak provozovateli vozidla procesní garancí vůči možné svévoli. Toliko dosažení zrušení předmětného rozhodnutí, případně rozhodnutí podle § 87 odst. 2 soudního řádu správního pak může založit důvod uplatnění žaloby ve věci odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem [podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů]. 2. Navrhuje-li stěžovatel podle § 74 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zrušení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu , odkazuje Ústavní soud na maximu, kterou pro posuzování ústavnosti instančního soudního přezkumu vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/01 [Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 24, nález č. 164; nález byl vyhlášen pod č. 424/2001 Sb. ]: \"Žádný právní řád není a nemůže být z pohledu soustavy procesních prostředků k ochraně práv, jakož i z pohledu soustavy uspořádání přezkumných instancí budován ad infinitum. Každý právní řád generuje a nutně musí generovat i určitý počet chyb. Účelem přezkumného, resp. přezkumných řízení může reálně být takováto pochybení aproximativně minimalizovat, a nikoli bezezbytku odstranit. Soustava přezkumných instancí je proto výsledkem poměřování na straně jedné úsilí o dosažení panství práva, na straně druhé efektivity rozhodování a právní jistoty.\" Ve vztahu k tzv. bagatelním věcem, jak Ústavní soud konstatoval již v nálezu sp. zn. III. ÚS 173/02 (Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález č. 127), tudíž jednoinstanční soudní přezkum není v rozporu s principem proporcionality s ohledem na požadavky, jež v tomto kontextu vyplývají z čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud i v usnesení sp. zn. IV. ÚS 101/01 (Sbírka rozhodnutí, svazek 22, usn. č. 22), v němž kromě argumentu proporcionalitou uvedl, že z ústavněprávního hlediska není soudní řízení povinně dvoustupňové s výjimkou věcí trestních, u kterých tento požadavek vyplývá z čl. 2 protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod; z čl. 36 Listiny základních práv a svobod tudíž bez dalšího pro jiné než věci trestní neplyne nezbytnost dvoustupňového soudního řízení, pročež jednostupňové soudnictví, zejména pak ve věcech objektivně bagatelního významu, nikterak nevybočuje z ústavních mezí.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§45","40/1964:§428","99/1963:§157","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady na nucený odtah vozidla a právo na spravedlivý proces (nevypořádání námitky)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dne 29. 1. 2001 bylo stěžovatelovo vozidlo Volvo 460 odtaženo z Václavského náměstí v Praze na pokyn Policie ČR společností B. S., spol. s r. o. Stěžovatel zaplatil 870 Kč jako podmínku vydání vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o 870 Kč proti B. S., spol. s r. o. s tvrzením, že odtah byl nesprávný a zaplacená částka představuje bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, avšak s označením sp. zn. 13 C 351/2002 (jiná věc)."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2003 žalobu zamítl s odůvodněním, že odtah byl proveden na základě právního důvodu. V odůvodnění se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně nesprávného označení odporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 186/2002","sourceRefs":["S0009","S0023"],"outcomeSummary":"Žaloba o 870 Kč zamítnuta. Soud konstatoval, že odtah byl proveden na základě právního důvodu (pokyn policie, smlouva s městem, vyhláška), nejde o bezdůvodné obohacení. Námitka nesprávného označení odporu nebyla vypořádána.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 10 právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s jeho námitkou, že odpor žalovaného byl podán pod nesprávnou spisovou značkou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nevypořádání řádně vznesené námitky, která mohla mít vliv na rozhodnutí, představuje porušení povinnosti odůvodnit rozsudek podle § 157 odst. 2 o. s. ř. a zasahuje do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se dopustil libovůle, když na námitku nereagoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v závěrečném návrhu upozornil, že odpor byl označen sp. zn. 13 C 351/2002, tedy jinou věcí, a soud se s touto námitkou v rozsudku nevypořádal, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud se s námitkou nevypořádal, ačkoli mohla mít zásadní vliv na rozhodnutí, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a v důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. P. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., vylučující odvolání v bagatelních věcech, v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soustava přezkumných instancí je výsledkem poměřování úsilí o panství práva a efektivity rozhodování. U bagatelních věcí není dvoustupňové řízení ústavně vyžadováno (s výjimkou trestních věcí). § 202 odst. 2 o. s. ř. není v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 1 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny samostatnými základními právy, jejichž porušení lze namítat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny nejsou samostatnými základními právy; jejich porušení nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. P. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Povinnost uhradit náklady na nucený odtah vozidla je založena na objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla bez ohledu na zavinění. Pokyn policisty k odstranění vozidla má povahu správního rozhodnutí nebo zásahu a podléhá přezkumu; teprve po jeho zrušení lze uplatnit nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Nevypořádání řádně vznesené námitky, která může mít vliv na rozhodnutí, činí rozsudek nepřezkoumatelným a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 2. 2003 č. j. 13 C 186/2002-24, kterým byla zamítnuta žaloba o 870 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vylučující odvolání v bagatelních věcech.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zásada zákonnosti (státní moc jen v mezích zákona)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"Povinnosti jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně nesprávného označení odporu, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Tato ustanovení nezakládají samostatná základní práva; jejich porušení nebylo shledáno.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Zásada zákonnosti (čl. 2 odst. 2 Listiny) a ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se všemi řádně vznesenými námitkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 2. 2003 č. j. 13 C 186/2002-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. února 2003 č. j. 13 C 186/2002-24 se zrušuje."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 304/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevypořádání náležitostí odůvodnění podle § 157 odst. 2 o. s. ř. může představovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje odtah vozidla, ale neřeší závazkový vztah a odpovědnost za škodu jako stará úprava.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["13/1997:§19d","13/1997:§19b"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"13/1997:§19d","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové ustanovení upravuje odtah vozidel, ale neřeší závazkový vztah a odpovědnost za škodu jako stará úprava."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§489","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03"}}