{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.183.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 183/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.183.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-183-01","decision_date":"2003-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odsouzení za pokus trestného činu podvodu a údajné porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavnímu soudu v zásadě nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů o vině a ani v tomto směru doplňovat důkazní řetězec, ze kterého obecné soudy svůj závěr o vině vyvodily, či přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy. Pokud je však předmětem posouzení technicky složitá problematika, rozhodnutí Ústavního soudu tedy závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, Ústavní soud si může vyžádat vypracování znaleckých posudků ( § 50 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu), toliko však za účelem ověření ústavněprávních aspektů posuzované (technicky náročné) problematiky a za účelem ověření tvrzení stěžovatele v ústavní stížnosti o dotčení jeho základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§8","140/1961:§250","141/1961:§2","141/1961:§8","141/1961:§88","182/1993:§48","182/1993:§50","182/1993:§75","2/1993:čl8","2/1993:čl13","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za pokus trestného činu podvodu a údajné porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"text":"Stěžovatel byl společně s Ing. R. R. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1 a 4 tr. zák. Skutek spočíval v tom, že dne 1. 4. 1996 stěžovatel z nezjištěného místa pomocí telefonu, faxmodemu a počítače neoprávněně vydal příkazy k platbám z účtů klientů U., a. s., v celkové výši desítek milionů Kč. Některé platby byly realizovány, ale následně stornovány. Stěžovatel byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že důkazy (záznamy z telefonní ústředny) byly získány nezákonně a v rozporu s ochranou tajemství podávaných zpráv (čl. 13 Listiny) a bankovním tajemstvím. Dále tvrdil, že jeho vina byla založena na pouhých dedukcích a spekulacích, a že obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Vrchní soud v Olomouci a Vrchní státní zastupitelství ve vyjádřeních odmítly námitky stěžovatele s tím, že telefonní záznamy byly poskytnuty dobrovolně vlastníkem systému a že stěžovatelovy námitky nebyly uplatněny v řízení před obecnými soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 T 10/97","sourceRefs":["S0010","S0016"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu podvodu a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců nepodmíněně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 2. 2000"},{"fileNumber":"2 To 80/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let a 9 měsíců; výrok o vině potvrdil.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda získání záznamů z telefonní ústředny a jejich použití v trestním řízení porušilo stěžovatelovo právo na ochranu tajemství podávaných zpráv (čl. 13 Listiny) a bankovní tajemství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před obecnými soudy, a proto se jedná o nepřípustnou novotu, která se vymyká přezkumu Ústavního soudu. Odkaz na nález II. ÚS 502/2000 je nepřípadný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Záznamy z telefonní ústředny byly získány nejasnou a nedokumentovanou cestou, za porušení § 88 a § 8 odst. 2 tr. ř. a v rozporu s ochranou tajemství podávaných zpráv a bankovního tajemství.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. C."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, jedná se o nepřípustnou novotu, a proto se jí Ústavní soud nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů a vyvození závěru o vině stěžovatele postupovaly v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a zda jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu s učiněnými skutkovými zjištěními. Dokazování bylo provedeno v potřebném rozsahu a závěry o vině mají oporu v důkazech. Revizní znalecké posudky nevyvrátily závěry obecných soudů. Stěžovatel měl možnost se hájit a právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2000, sp. zn. 36 T 10/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 11. 2000, sp. zn. 2 To 80/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Ochrana tajemství podávaných zpráv (čl. 13 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Povinnost soudů poskytovat ochranu právům (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní závěry nejsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, jedná se o nepřípustnou novotu, a proto se jí Ústavní soud meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"Ochrana tajemství podávaných zpráv (čl. 13 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel byl zbaven svobody z důvodů a způsobem stanoveným zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Povinnost soudů poskytovat ochranu právům (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.183.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.183.01"}}