{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.195.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 195/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.195.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-195-02","decision_date":"2003-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě proti finančnímu ředitelství","legal_sentence":"Pokud krajský soud zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finančního úřadu, dodatečnému platebnímu výměru, jímž byla poplatníkovi dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob, z toho důvodu, že Ministerstvo financí povolilo na žádost poplatníka přezkoumávání žalobou napadeného rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a pokud obecný soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že za situace, kdy žalobou napadené rozhodnutí bylo \"nahrazeno\" novým rozhodnutím finančního ředitelství a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocně zamítnuto, nezbylo než řízení zastavit (§ 250i odst. 2 občanského soudního řádu ), pak tomuto právnímu názoru obecného soudu nelze pod aspektem ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ) nic vytknout, a to již proto, že poplatník má proti novému rozhodnutí ve věci (rozhodnutí finančního ředitelství) k dispozici řádné opravné prostředky (odvolání) a prostředky soudní ochrany (správní žalobu); k tvrzenému porušení práva obsaženého v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proto dojít nemohlo. Poplatník totiž může vznést své věcné výhrady proti jemu dodatečně vyměřené dani v odvolacím řízení u správce daně, příp. v rámci soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","99/1963:§250i","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o správní žalobě proti finančnímu ředitelství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně doměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1994 ve výši 520 364 Kč dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu v Hrušovanech nad Jevišovkou ze dne 4. 7. 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto výměru podal stěžovatel odvolání, které Finanční ředitelství v Brně zamítlo rozhodnutím ze dne 27. 2. 1998. Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který řízení přerušil do skončení řízení o mimořádném opravném prostředku podle § 55b zákona o správě daní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na podnět stěžovatele Ministerstvo financí povolilo přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství, které následně vydalo nové rozhodnutí ze dne 15. 3. 2000. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Ministerstvo financí zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 6. 2001, jež nabylo právní moci 25. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně poté usnesením ze dne 14. 1. 2002 zastavil řízení o žalobě s odůvodněním, že původní rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím v přezkumném řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 125/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno podle § 250i odst. 2 o. s. ř., protože původní rozhodnutí Finančního ředitelství bylo nahrazeno novým rozhodnutím v přezkumném řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu, který zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství, protože toto rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím v přezkumném řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a právo na ukládání daní jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť stěžovatel měl k dispozici řádné opravné prostředky a soudní ochranu proti novému rozhodnutí ve věci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že původní rozhodnutí Finančního ředitelství nebylo změněno ani zrušeno, ale potvrzeno, takže nedošlo k jeho nahrazení ve smyslu § 250i odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. M. st."],"courtExplanation":"Stěžovatel měl možnost napadnout nové rozhodnutí odvoláním a správní žalobou, proto nemohlo dojít k porušení jeho práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M. st."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2002, sp. zn. 29 Ca 125/98, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo na ukládání daní jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel měl možnost napadnout nové rozhodnutí ve věci řádnými opravnými prostředky a správní žalobou.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel měl možnost napadnout nové rozhodnutí odvoláním a správní žalobou, proto nemohlo dojít k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejné odůvodnění jako u čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ukládání daní jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecný soud je povinen řídit se právní úpravou platnou v době svého rozhodování, nikoliv nálezem Ústavního soudu, který se týkal dřívější právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkoumání rozhodnutí z moci úřední, ale závěr se týká povolení na žádost a zastavení soudního řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§124","280/2009:§123"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší vztah k soudnímu řízení a zastavení."},{"key":"280/2009:§124","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přezkumné řízení při správní žalobě, ale neřeší zastavení řízení po povolení přezkoumání."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.195.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.195.02"}}