{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 202/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-202-03","decision_date":"2003-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu rovnosti zbraní nedoručením odvolání protistraně v řízení o nákladech","legal_sentence":"Jedním ze základních principů, jimiž je soudní řízení ovládáno, je princip rovnosti účastníků, který vyjadřuje skutečnost, že účastníci řízení (strany) musí stát před soudem v rovném postavení, aniž by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesně zvýhodněna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby oběma stranám sporu zajistil stejné možnosti k uplatnění jejich práv. Obdobně chápe princip rovnosti stran Evropský soud pro lidská práva, který používá v této souvislosti pojem \"rovnost zbraní\". Podle konstantní judikatury tohoto soudu princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvků širšího pojetí spravedlivého procesu, vyžaduje, aby každé procesní straně byla dána přiměřená možnost přednést svou záležitost za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace, než ve které je její protistrana (viz např. Dombo Beheer B. V. proti Nizozemí, 1993, Ankerl proti Švýcarsku, 1996, Komanický proti Slovensku, 2002). Tím, že obecný soud nedoručil stěžovateli odvolání žalobkyně, neumožnil mu se k němu vyjádřit a rozhodl o nákladech řízení toliko na základě podaného odvolání, zkrátil stěžovatele na jeho procesních právech, čímž porušil ústavně chráněnou rovnost účastníků řízení [ čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , § 18 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \")]. Účelem soudního řízení je totiž spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků soudního řízení ( § 1 o. s. ř. ). Soudní řízení neproběhlo vzhledem k nemožnosti seznámení stěžovatele s obsahem odvolání, v důsledku čehož se k němu nemohl ani vyjádřit, za plné ingerence obou procesních stran. Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) a § 210 odst. 1 o. s. ř. je nutné vykládat jak v souladu s účelem soudního řízení, jak byl vyložen, tak i v souladu s požadavky kladenými na soudní řízení ústavními procesními předpisy, a to tím spíše, že podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. byla předmětná věc projednána mimo ústní jednání a odvolací soud rozhodl o nákladech řízení jinak než soud prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§1","99/1963:§18","99/1963:§210","1/1993:čl96","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu rovnosti zbraní nedoručením odvolání protistraně v řízení o nákladech","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli účastníky řízení o určení způsobu užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl o nákladech řízení tak, že si každý hradí své náklady."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Vedlejší účastnice podala odvolání pouze proti výroku o nákladech, které nebylo doručeno stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Krajský soud v Praze bez nařízení jednání změnil výrok o nákladech a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 5 950 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 144/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé a výrok o nákladech řízení, jímž bylo rozhodnuto, že každý z účastníků si hradí náklady sám.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"25.11.2002"},{"fileNumber":"22 Co 37/2003","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 950 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28.1.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením odvolání protistraně a rozhodnutím o nákladech řízení bez možnosti vyjádření došlo k porušení principu rovnosti zbraní a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem odvolacího soudu, který nedoručil stěžovateli odvolání a rozhodl o nákladech řízení bez jeho vyjádření, došlo k porušení principu rovnosti zbraní, který je součástí práva na spravedlivý proces. Soud poukázal na judikaturu ESLP (Dombo Beheer, Ankerl, Komanický) a na čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny a §18 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení §214 odst.2 písm.e) a §210 odst.1 o.s.ř. je nutno vykládat v souladu s tímto principem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu nebylo doručeno odvolání v rozporu s §210 odst.1 o.s.ř., čímž mu bylo upřeno právo se k němu vyjádřit a v odvolacím řízení jednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nedoručením odvolání došlo k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť mu nebyla dána možnost se vyjádřit, čímž byl porušen princip rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"I v případě, že se odvolání týká pouze nákladů řízení a není nařízeno jednání, je třeba odvolání doručit protistraně a umožnit jí vyjádřit se, aby byl zachován princip rovnosti zbraní.","regulations":"§210 odst.1 a §214 odst.2 písm.e) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.1.2003 sp. zn. 22 Co 37/2003, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst.1 Ústavy, čl. 37 odst.3 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (rovnost zbraní)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nedoručením odvolání a rozhodnutím bez možnosti vyjádření byla porušena rovnost účastníků řízení.","regulations":"čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2 Listiny, čl. 96 odst.1 Ústavy, čl. 37 odst.3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze před vydáním nového rozhodnutí doručí odvolání žalobkyně stěžovateli a poskytne mu přiměřenou lhůtu k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.1.2003 sp. zn. 22 Co 37/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2003 sp. zn. 22 Co 37/2003 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Dombo Beheer B.V. proti Nizozemí (1993)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip rovnosti zbraní vyžaduje, aby každé procesní straně byla dána přiměřená možnost přednést svou záležitost za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03"}}